ルイボスティーは鉄の食事と一緒でよい？タンニンの量と人の吸収試験を読む

鉄を意識した夕食に、ルイボスティーを添えてよいのか。健康な若い男性の比較試験を軸に、普通のお茶や水との違い、有意差なしの読み方、茶葉と抽出液の成分量を整理する。濃縮抽出物を使った動物実験も区別し、食事の一杯から貧血予防までを一足飛びに結びつけず、日常での選び方を考える。

夕食の皿を並べ、いつものルイボスティーを注いだところで手が止まる。鉄を意識して選んだ食事なのに、お茶と一緒でよかっただろうか。健康な若い男性で調べた比較試験では、ルイボスティーを飲んだ群の鉄吸収は、水を飲んだ群に比べて有意には低下しなかった。同じ試験の普通のお茶では有意な低下があった。健康な若い男性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、女性を対象にした検証が必要だ。[2]

したがって、食事の席にあるルイボスティーを、普通のお茶とまったく同じ吸収阻害の強さで扱う必要があるとは、この試験からは考えにくい。この試験が示すのは飲み物による吸収の比較であり、鉄吸収を高める効果や貧血を予防する効果まで広げて読むことはできない。[2]

既存記事「ルイボスティーは細かい葉ほど濃い？粒の大きさと一杯の成分量を読み解く」に抽出の問いを、「ダイエットのお茶は食事と一緒でよい？運動する女性が知りたい鉄の吸収の違い」にお茶全体の比較を譲る。また「ダイエットのルイボスティーで回復は早まる？抗酸化と人の試験の距離を読む」に回復の評価を、「脂肪燃焼にルイボスティーは役立つ？脂肪細胞と人の運動試験で違う答えを読む」に脂肪燃焼を、「運動後のルイボスティーは水分補給になる？水との比較を血液と尿の指標で読む」に補水を譲る。ここではルイボスティーに絞り、茶葉の成分、飲む液体、人の吸収という段階を追う。

人の吸収試験は、普通のお茶と違う結果だった

直接の手掛かりは、健康な若い男性を対象にした比較研究である。鉄の状態と体格が同程度の男性を各群10人に分け、鉄を摂取した後にルイボスティー、普通のお茶、沸かした水をそれぞれ飲んでもらった。体に取り込まれた鉄を追った試験であり、18〜39歳の女性の食事への適用には、性別と摂取条件の違いが残る。[2]

摂取した元素鉄は16 mgであり、追跡のための標識を使い、14日後に全身計測装置で吸収を測定した。食事の後で気分がよかったか、疲れが軽くなったかを尋ねた結果ではない。測った対象が鉄の吸収そのものだった点に、この研究を読む価値がある。[2]

平均吸収率は、ルイボスティー群が7.25%、普通のお茶群が1.70%、水群が9.34%だった。普通のお茶では有意な吸収低下が認められた一方、ルイボスティーでは有意な影響が認められなかった。比較相手の水を含めて読むと、ルイボスティーが吸収率を最大にした試験ではないことも分かる。[2]

ここで迷いやすいのが、ルイボスティーの平均値が水より低い点だ。平均が違うことと、統計的に差が認められることは同じではない。この研究の結論は「ルイボスティーでは有意な低下が認められなかった」であり、「水より必ず低下する」でも「水と完全に同じ」でもない。[2]

また、各群10人の比較を、そのまま自分の夕食の吸収率に置き換えることはできない。自分が注いだお茶を飲めば、皿の鉄の7.25%が吸収されるという計算にはならない。研究で用いた鉄と飲み物を組み合わせた条件の平均であって、献立ごとの換算表ではないからだ。[2]

この試験から持ち帰れるのは、ルイボスティーと普通のお茶を一括りにしない、という判断である。対照として同じ試験に置かれた水と普通のお茶があるため、ルイボスティーの結果の位置が分かる。お茶という共通名だけで、すべてに同じ結論を当てはめないことが大切だ。[2]

この試験には、飲み物以外の条件を考える手掛かりもある。参加者の鉄の状態と体格を同程度にした比較である点だ。最初の状態がそろっていることを確かめてから飲み物の差を見る設計なので、単に茶を好む人と水を好む人の普段の食生活を比べた調査とは異なる。その強みを認めつつ、小規模な比較研究として位置づけたい。[2]

測定が14日後だったことも、「飲んだ直後の体感で分かる効果」と混同しないための手掛かりになる。追跡用の標識を用いて吸収を調べる方法と、家庭で食後の調子を振り返ることは別である。夕食後に元気だった日も眠かった日も、その感覚だけから鉄がどれだけ取り込まれたかを判定することはできない。[2]

タンニンの量だけでは、吸収率の答えにならない

成分の説明では、タンニンという言葉がよく登場する。ルイボスを含む茶製品を分析した研究でも、タンニンやフェノール酸が測られている。だが、この分析が測定したのは製品中の成分であり、その製品を人が食事と一緒に飲んだ際の吸収率ではない。成分名が同じ紙面に並んでいても、調べている段階が違う。[12]

この成分分析では、マテ茶とルイボスを含む計24試料を調べた。乾燥重量当たりのミネラル含有量には明確な違いがあり、茶の種類や原料の産地が関係する可能性が論じられている。葉の茶とティーバッグでも成分の傾向が違い、葉の茶はタンニンの供給源として多く、ティーバッグはフェノール酸が多い傾向を示した。[12]

ここから言えるのは、ルイボスという名前だけでは製品の成分を一律に扱えないということだ。「葉の製品はすべて避ける」「袋に入った製品なら鉄の吸収を妨げない」といった選択の規則にまでは進めない。成分量を比べた研究に、人の吸収試験の役割まで引き受けさせないためである。[12]

さらに、乾いた茶葉を量って得た値は、カップの液体に入っている値とは区別したい。別の研究では、実際にいれた茶の液体を分析し、茶葉から移行した元素を測っている。乾燥製品の分析と抽出液の分析を並べると、包装に入っている段階と口に運ぶ段階が別の測定対象だと分かる。[1][12]

濃い色、強い香り、渋い印象を頼りに、鉄吸収の強弱を決めたくなるかもしれない。しかし、人の試験が比べたのはルイボスティー、普通のお茶、水の条件であり、液体の色による吸収率の順位ではない。見た目を測定値の代わりにしない、という読み方がここでも役立つ。[2]

タンニンの話を読むときは、何に含まれる量なのかを確認したい。乾いた製品なのか、いれた液体なのか、人が飲んだ後の結果なのか。その主語を戻すだけで、「成分があるから、この食事の鉄は吸収されない」という飛躍を避けられる。製品分析と人体での比較は、互いの代用品ではない。[1][2][12]

ミネラルが含まれることと、鉄を補うことは別だ

ハーブティーなどの抽出液を測った研究では、カルシウム、鉄、カリウム、マグネシウムなどの元素が分析されている。検討した茶の中では、ルイボスを含む複数の茶の抽出液でミネラルが比較的多かった。ただし研究全体の結論は、必要な元素の量を満たす寄与は一般に小さく、補完的な供給源だというものだった。[1]

数字の読み違いにも注意が要る。この研究が示した、茶1 gから抽出液に移った鉄の平均18.45 ± 11.90 μgという値は、調べた茶をまとめた平均である。これを「ルイボスティーの一杯に入る鉄」として紹介すれば、平均の対象と単位を変えてしまう。ルイボスだけの代表値としては使わない。[1]

同じ「鉄」という文字でも、液体の中にある鉄と、摂取後に吸収された鉄では話が違う。抽出液の元素分析は、飲み物の成分を考えるための研究である。一方、人の比較試験は、摂取した鉄の吸収を飲み物別に比較している。含有量が分かれば吸収率まで自動的に決まる、という関係としては扱えない。[1][2]

夕食で鉄を意識している人には、この区別が実用的だ。ルイボスティーを食卓の飲み物として選ぶことと、ルイボスティーに鉄の補給を任せることは、別の判断になる。人の試験の「有意な吸収低下なし」と、抽出液分析の「元素の補完的な供給源」を足しても、貧血対策として十分という結論にはならない。[1][2]

抽出液の研究では、鉄だけを単独で測っていたわけでもない。さまざまな元素を同じ茶類で分析し、栄養上の寄与を検討している。ルイボスがミネラルの多い茶の一つに挙げられたという相対的な評価と、必要量に占める寄与が小さいという評価は両立する。「ほかの茶より多い」と「十分な量が取れる」は、比較の物差しが異なるからだ。[1]

数字で読むルイボスティーと鉄

各群10人：健康な若い男性を飲み物別に比較した研究である。[2]

元素鉄16 mg：吸収を調べるために摂取した鉄の量であり、毎日の推奨摂取量ではない。[2]

14日後：標識を用いた鉄摂取の後、全身計測装置で吸収を測った時点である。[2]

7.25%、1.70%、9.34%：順にルイボスティー、普通のお茶、水を飲んだ群の平均吸収率である。[2]

24試料：ルイボスとマテ茶を含む製品の成分分析で扱った試料数であり、人の参加者数ではない。[12]

宮川涼 Founder

See Full Bio