運動後に顔を洗ってさっぱりしても、肌の菌がどれだけ変わったかは感触だけでは分からない。前腕を洗う短期試験と手の長期観察をもとに、菌の量・多様性・構成の違いを整理する。洗顔で常在菌が失われるという不安や、菌を減らすほど清潔という思い込みをほどき、帰宅後の洗い直しを考える。
レッスン帰りに顔を洗った。タオルで顔を拭き、頬のべたつきは落ち着いたのに、洗面台の前で「菌も全部落としてしまったのか」と気になる。逆に、さっぱり感が足りず、家でもう一度洗いたくなる夜もある。洗面台を離れてから、洗顔の採点が始まる。
先に答えると、さっぱりした感覚を菌の減少量に置き換えたり、洗うと必ず皮膚の微生物の集まりが大きく崩れると決めたりはできない。人の前腕を洗った短期の臨床試験では、細菌の集まりに有意な変化が検出されなかった。一方、ノルウェーの参加者の手を長く追った観察研究では、洗う頻度や採取までの時間と菌の多様性との関連が見つかっている。いずれも18〜39歳の女性の運動後の顔へそのまま当てはめるには、対象と部位の違いを考える必要がある。[9][3]
既存記事「運動後の洗顔料は酸性なら肌に優しい？汗の測定と洗浄力を分けて考える」には洗顔料の酸性という問いを譲る。ここで考えるのは、洗う前後の菌の測定をどう読めば、清潔感だけを頼りに洗い足さずに済むかである。
肌の微生物は、汚れの点数表ではない
皮膚のマイクロバイオームとは、皮膚に暮らす微生物の集まりを捉える言葉である。皮膚の微生物を遺伝情報から調べる方法を扱ったレビューでは、人ごとに集まりの構造が異なり、同じ人でも体の部位による違いが大きいことが説明されている。汗や洗浄など、物理的・化学的な条件に応じた時間的な変化もある。[1]
この出発点は、運動帰りの洗顔にとって大切だ。頬で起きることを、手のひらや腕の測定値だけで決めない。同じ肌という呼び名でも、調べる場所が違えば出発時の集まりが異なるからである。レビューが示す部位差は、腕の研究を読む意味をなくすものではない。顔への応用を考えるときに、間に置くべき条件となる。[1]
また、菌がいること自体を洗い残しの証拠にはできない。皮膚の微生物は、体を環境から隔てる物理的・免疫学的なバリアに関わるとされる。手の微生物を追跡した研究も、その役割を背景に、手湿疹や手洗い習慣との関係を調べている。清潔とは、皮膚の菌が空になった状態だという出発点を置くと、この研究の問いそのものが見えにくくなる。[3]
ただし、常在する菌をすべて無条件に味方と呼ぶのも粗い。手から表面へ移る菌を調べた予備的研究では、医療関連感染に関わり得る日和見菌も対象となった。日和見菌とは、条件によって病気に関わる菌である。ボランティアの利き手のひらを調べた研究であり、18〜39歳の女性の顔にそのまま当てはめることはできない。その研究では、手と接触先の材質で菌の構成や残り方が異なった。菌がいるかいないかだけでなく、何を、どこで、何の目的で調べたかが必要だ。[2]
運動後の鏡に映るのは顔であり、微生物の一覧ではない。鏡で見える汗や、指先で感じるべたつきについての判断と、菌の構成に関する判断は分けておく。そこをつなぐには測定が要る、というのがこれらの研究を読む際の基本である。[1][9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
菌の量、多様性、構成は別々の問いである
「菌が変わった」という言い方には、異なる中身が入る。前腕の臨床試験が調べたのは、細菌の遺伝物質であるDNAの量や多様性、皮膚表面の抗菌ペプチドだった。抗菌ペプチドとは、菌に対する防御に関わる物質である。洗う前後を比べる場合でも、何を測るかで答えの形は変わる。[9]
量はどれだけあるか、多様性は集まりの種類の豊かさや分布を捉える観点、構成はどの菌がどのように含まれるかという観点だ。手の長期観察では、試料内の多様性を表す指標と、試料同士の構成の違いを表す指標を分けて解析している。そのため、多様性が増したという結果だけでは、すべての菌が増えたとも、望ましい方向に変わったとも読めない。[3]
たとえば、その研究では追跡時に全体として多様性が増していた一方、現在の手湿疹や感染症流行期に悪化した手湿疹は、ブドウ球菌属の増加と関連していた。全体を示す指標と、特定の菌についての結果が同時に存在する。平均点だけで各教科の出来が分からないのと似て、集まりの特徴を短い数字にした時点で、見えなくなる内訳がある。[3]
さらに、DNAを調べることと、特定の菌が洗浄後の皮膚で生き残りやすいかを確かめることも同じではない。前腕の試験は、細菌の集まりに加えて、洗った後の皮膚に置いたA群レンサ球菌の生存も調べている。結果を読むときは、菌全体の測定と、対象を絞った実験を混ぜずに見る必要がある。[9]
日常の「よく洗えた」は、そこまで細かく分かれていない言葉だ。だからこそ、研究の数字を商品や手順の評価に使うときは、測った対象を添えたい。「菌の量を測った」「構成を比較した」「特定の菌の生存を調べた」。この主語の置き直しで、洗顔に求めるものが整理できる。[9][3]
前腕の短期試験では、洗うと何が変わったか
人の前腕を複数の一般的な洗浄剤で洗った臨床試験では、洗浄直後に皮膚表面の抗菌ペプチドLL-37が小さいながら有意に減少した。一方で、細菌の集まりには有意な変化が検出されなかった。防御に関わる物質の変化と、菌の集まりの変化が、同じ方向にそろって現れなかった。対象は人の前腕であり、18〜39歳の女性の運動後の顔にそのまま当てはめられる結果ではない。[9]
しかも、洗浄後にA群レンサ球菌がより生存しやすくなる結果でもなかった。この条件では、洗うことが直ちに菌に対する防御の悪化につながるという単純な予測は支持されなかったのである。「洗えば守りが全部落ちる」という不安に対し、短期の実測結果として返せるのはこの範囲だ。[9]
試験では石けんに特定の抗菌成分を加えた場合、すすいだ後に置いたA群レンサ球菌の増殖が低下した。しかし、これは運動後の顔にその成分を使うべきだという比較ではない。調べた菌を明示した実験の結果であり、顔の清潔感や長期間の肌の状態までをひと続きに保証する数字としては扱えない。[9]
ここで「有意な変化が検出されなかった」を、「どんな洗い方でも菌は絶対に変わらない」と言い換えるのも誤りだ。この試験の対象は前腕で、観察は短期である。論文も、慢性的な洗浄や、個人によって起きる微生物の集まりの乱れへの影響には、さらに研究が必要だとしている。短期の結果に安心の材料はあるが、回数を増やす根拠とは別だ。[9]
帰宅後に洗い直すか迷ったときも、「常在菌を全滅させたかもしれない」「まだ菌が残っているはずだ」という両端の想像だけで決めないことだ。少なくともこの試験は、洗うことと菌の集まりの崩壊を同義にしていない。研究の結論を小さく保つほうが、日々の洗顔へ余計な仕事を足さずに済む。[9]
手の長期観察は、洗う頻度と時間の関係を示す
ノルウェーの研究では、参加者168人の手の甲から開始時と6.5年後に試料を採った。追跡時は感染症流行期であり、手洗い習慣や保湿剤の使用、本人が申告した手湿疹と微生物の関係を解析した。性別による違いも解析した集団であり、18〜39歳の女性の顔にそのまま当てはめることはできない。前腕を洗って直後を見る試験とは、時間の幅も生活の条件も異なる研究である。[3]
家庭での手洗い頻度が高いことは、試料内の多様性が低いことと関連していた。特定の菌の存在割合にも違いがあり、増える菌と減る菌が分かれていた。また、洗ってから採取するまでの時間が長いほど、多様性が高いという関連も認められた。洗浄後というだけでは、比較の条件はそろわない。[3]
保湿剤の使用頻度が高いことも、多様性が低いことや一部の菌の存在割合の違いと関連した。ただし、観察研究の関連から、保湿剤が肌に悪い、手洗いを控えれば肌が良くなる、という指示は導けない。製品を使う人の肌の状態や習慣も含む生活の中の比較であり、製品だけを無作為に割り当てた試験ではないからだ。[3]
また、開始時と追跡時の両方で、菌の構成には性別による違いが認められた。追跡時にいくつかの菌の存在割合が増えていても、その変化には性別による違いが含まれていた。全員に同じ変化が起きたと考えると、この層を落としてしまう。自分と年齢や生活が似て見える参加者がいても、集団の結果をそのまま個人の顔の予測にはしない。[3]
手を洗う頻度と、洗った後に測るまでの間隔は、同じ時間の情報ではない。普段よく洗う人かという習慣の情報と、直近の洗浄からどれだけ経ったかという採取条件の情報である。この研究はその両方との関連を報告した。別の日の結果を比較するときも、生活の頻度と測定の時点を一緒に扱わないことが、数字を読む足場になる。[3]
数字で読む洗浄と微生物の研究
168人：手の甲の微生物を追跡した観察研究の参加者数である。[3]
6.5年：同研究で、開始時から再び試料を採るまでの期間である。[3]
10製品：洗顔料の成分と利用者の評価を調べた横断研究の対象である。[5]
87種類：その製品群で確認された化学成分の種類数であり、効果の点数ではない。[5]
30種類：同じ製品群で確認された主な洗浄成分となる界面活性剤の種類数である。[5]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
