ダイエットにプロテインは必要なのか。友人や運動仲間が飲んでいると、自分にも必須に見えることがある。補助食品や食品選択の研究を読み、周囲の習慣をどう感じるかと実際の利用、飲む意欲と栄養上の必要性を分けて考える。関連が見られなかった研究も取り上げ、食事を振り返る確認法を示す。
運動後の更衣室で、友人がバッグからシェーカーを出す。別の日には職場の同僚も飲んでいた。自分だけ何かを補い忘れているような気がして、「ダイエットにプロテインは必要なのか」と考える。袋の成分より先に、人の顔が浮かぶ買い物である。
皆が飲んでいることを、自分にもプロテインが必要という判断に直結させるのは避けたい。補助食品の研究で調べられているのは、周囲の行動や期待と、利用する意欲・実際の利用との関係である。それは個人の栄養上の必要性を測る問いとは区別すべきものだ。[1][8][12]
既存記事「ダイエットのプロテインは男性用で量が変わるか、体格で考える運動日の補給計画」には体格と補給量の論点を譲る。ここでは量の目安を決めず、仲間の習慣を見たときに、自分の食事の確認まで飛ばしていないかを考える。飲む人を疑う話でも、飲まない方がよいと決める話でもない。
「皆がしている」と「皆に勧められる」は違う
周囲の人が実際に何をしていると感じるかを、研究では記述的規範として扱っている。一方、周囲がその行動を支持し、期待していると感じるかは、命令的規範という別の側面である。補助食品利用を調べる質問票の開発研究でも、利用意図、態度、両方の規範、行動を実行できる感覚を分けて測る構成が採用された。[15]
日常の言葉に置けば、「友人が飲んでいる」と「友人に飲むよう勧められた」の違いに近い。前者には直接の誘いがなくても成立する。後者には期待や賛成が含まれる。どちらをきっかけに気になったのかを言葉にすると、成分を確かめたいのか、断り方に迷っているのか、自分の問いを整理しやすい。
この質問票の研究では、運動部の学生、活動的な学生、活動的でない学生への聞き取りを経て、専門家の確認と学生での試験が行われた。予備試験の対象は84人で、各構成概念の内的一貫性を示す係数は0.70以上となった。これは質問のまとまりを検討した結果であり、皆が飲むほど健康になると実証した研究ではない。[15] 対象は大学生であり、18〜39歳の女性全体に同じ測定結果を当てはめられるかは別に検討する必要がある。
同じ「周囲の影響」という言葉でも、行動を見ること、賛成されること、自分にも実行できそうと思うことは別々に調べられる。[15] だから、友人の「続けやすい」という感想を、自分の「飲まなければ不足する」に翻訳する必要はない。感想は使い方を聞く入口にして、必要性の判断には別の確認欄を設けたい。
たとえばメモに「気になった理由」と「食事で確かめたいこと」を並べる。前者に友人の名前が入り、後者が空白でも、それは恥ずかしいことではない。今は周囲を見て興味を持った段階なのだと分かる。購入を急ぐ前に、昼食をどう選んでいたか、夕食をどこで取る予定かまで書けば、話題を自分の生活に戻せる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
補助食品の利用と周囲の規範は関連する場合がある
ニュージーランドで競技に取り組む13〜18歳の660人を調べた質問紙研究では、主観的規範や記述的規範が、補助食品利用およびドーピングのオッズの上昇と関連していた。自律性や自信の持ち方、年齢など、多様な要因を含めた分析である。[8] オッズはある行動が起こる見込みを比べるための指標であり、ここでは関連の方向を読む必要がある。対象が思春期の競技者なので、18〜39歳の女性の日常の選択へそのまま当てはめることはできない。
対象は思春期の競技者で、日本の成人女性が仕事帰りに運動する場面とは異なる。また、質問紙で見つかった関連を、「仲間が飲むのを見たから本人も飲み始めた」という時間の順序に置き換えることはできない。[8] 自分の周囲にも必ず同じ強さの作用がある、と数値を移して読むのは慎重でありたい。
この結果から、プロテイン利用とドーピングを同じ行為だと扱うのも誤りだ。研究は複数の行動をそれぞれ分析している。[8] 読み取るべきなのは、補助食品を使うという選択にも、周囲との関係を検討する余地があるという点である。商品の中身に関する評価と、使う人を見てどう感じたかは、同じメモに混ぜずに残せる。
日常に引き寄せるなら、「その人は何のために使っているのか」と聞くところから始めたい。朝食の準備を簡単にしたい人と、運動後の予定に組み込んでいる人では、聞きたい話が違う。相手の目的を聞いたうえで自分の目的を書く。この手順は利用の効果を保証する方法ではなく、仲間の答えをそのまま自分の答えにしないための整理である。
周囲の行動が気になる自分を、意志が弱いと責めなくてよい。研究は規範だけでなく自律性や自信の持ち方も検討している。[8] 「誰に追いつくか」から「何を確かめて選ぶか」へ、問いを変えられる。友人と同じ袋を手に持つことより、自分で選んだ理由を説明できることを、ここでは判断の着地点にしたい。
周囲がしていると思っても、意欲につながらない研究もある
インドのオディシャ州で、妊娠していない生殖年齢の女性3,914人を対象とした調査では、鉄補助食品を飲む意図と、命令的規範および集団レベルの規範に関連があった。一方、記述的規範との関連は認められなかった。[12] 「他人もしていると思えば、自分もしたくなる」という一本の説明だけでは、この結果を扱えない。
この調査では貧血が認められた女性が63%だったのに対し、自分が貧血だと知っていた女性は5%未満で、鉄補助食品を実際に使っていた女性は3%未満だった。利用意図の平均は5段階で3.48であり、意図と利用の相関係数は0.10だった。[12] 飲みたい気持ちが比較的高くても、実際の利用は低いという隔たりが見える。
相関係数は変数がどの程度一緒に動くかを表すもので、0.10を「飲みたい人の10%が飲んだ」と読んではいけない。[12] また、この研究は鉄補助食品と貧血をめぐる地域の調査である。日本でプロテインを買う割合や、飲めばよい人の割合へ変換する数字ではない。対象、栄養素、地域を保ったまま読むことが欠かせない。
研究者はこの状況を踏まえ、まず周囲の期待を伝える働きかけや、自分で実行できる感覚に注目する介入を提案している。利用が広がった段階では、実際に利用者がいると伝える方法が役立つ可能性にも触れている。[12] ただし、この調査の結果と、提案した介入が実際に成功したという結果は区別すべきである。
思春期の競技者の調査で関連が見られたことと、この女性の調査で記述的規範との関連が見られなかったことは、両方を残す必要がある。[8][12] 対象も行動も異なるため、単純な勝敗は付かない。周囲の習慣の意味は状況によって違いうる、と理解する方が、どの場面でも「皆と同じにすればよい」とするより正確である。
比較するときには、調べた結果が「意図」なのか「利用」なのかもそろえておきたい。競技者の研究は補助食品の利用などを、インドの女性の研究は鉄補助食品を使う意図に関係する要因を検討した。[8][12] 対象が違うだけでなく、説明しようとしている結果も違う。似た言葉が登場していても、同じ実験を別の場所で繰り返した関係ではない。
この違いを買い物の会話に置くなら、「友人が気になっていると言った」と「友人が普段使っていると言った」を分けることになる。前者の話を聞いて、後者だと数えてはいないか。これは周囲の利用率を推計する方法ではなく、自分が耳にした内容を正確に残すための問いだ。身近な会話であっても、相手が口にしたことより先まで補ってしまわないようにする。
さらに、関連が見られなかったという結果は、その場にいる全員が他人を気にしないという意味にはならない。女性の調査では記述的規範以外の規範や、自分で実行できる感覚などが利用意図と関連していた。[12] 「周囲の影響があるか、ないか」だけの二択にせず、どの側面を、何との関係で調べたかまで読む必要がある。
数字で読む、周囲の習慣と補助食品
660人：ニュージーランドの思春期の競技者を対象とした、補助食品利用などの質問紙調査。[8]
3,914人：インドで鉄補助食品の利用意図などを調べた、妊娠していない女性の人数。[12]
0.10：同調査における利用意図と実際の利用の相関係数。利用率を表す値ではない。[12]
270人：オランダで幼児へのビタミンD補助食品の与え方を調べた保護者の人数。[1]
45研究：昆虫食品の受容とマーケティングを検討した系統的レビューの採用研究数。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
