運動後に浅く眠った気がするのに、睡眠の測定値は悪くない。そんな朝はどちらを信じればよいのか。運動介入や睡眠日誌を用いた研究から、寝つき・夜中の目覚め・眠った実感の違いを読み、同じ夜の記録を照らす方法を考える。研究対象や期間の違いも確かめ、一晩で運動の良し悪しを決めない視点を示す。
枕元で昨夜を振り返る。「運動したのに、浅く眠った気がする」。手首の記録には眠った時間が並ぶのに、自分には夜じゅう起きていたような感じが残っている。画面と体感が別々の朝を報告しているようで、次の運動の予定まで迷ってしまう。
このとき、実感を取り消したり、測定をすべて捨てたりする必要はない。運動に関する研究では、客観的な睡眠指標が変わっても自己評価が変わらない結果や、自己評価の改善と測定された眠りの変化が異なる結果がある。同じ夜でも、評価している項目をそろえて読むことが出発点である。[8][18][19]
既存記事「夜の運動後に重い毛布を使う？睡眠の自己評価と覚醒回数のずれを研究で読む」では毛布を使う場面を扱っている。ここで考えるのは寝具の選択ではなく、「浅かった」という朝の言葉を、寝つきや目覚めの記録とどう照らすかだ。
「浅い」をそのまま睡眠段階の名前にしない
「浅かった」は日常では便利な言葉である。布団に入ってから長く起きていた感じ、途中で目が覚めた記憶、朝になっても満足できない感じを、同じ言葉で表せる。ただし研究では、寝つくまでの時間、眠り始めた後に起きていた時間、自己評価、測定された睡眠段階を別々に調べている。日常語を研究の結果へつなぐには、この区別が要る。[9][18]
睡眠日誌は本人の記録であり、ポリソムノグラフィーは睡眠の生理的な信号を用いる検査、アクチグラフィーは活動の記録を用いた睡眠評価である。睡眠に問題を持つ高齢者の研究では、この日誌と検査、活動記録を併用し、寝つきと入眠後の覚醒について実感とのずれを調べている。18〜39歳の女性に結果をそのまま当てはめるのではなく、主観と客観を別々に測る設計を、この問いの手掛かりにする。[9]
たとえば、自分が気にしているのは寝つきなのに、画面では眠った合計時間だけを見ている場合を考える。「合計は足りていそうだ」と「寝つくまでがつらかった」は、そもそも同じ項目の報告ではない。合計時間が似ているだけでは、寝つきについて一致したことにはならない。研究でも寝つきの時間と睡眠の長さを分けて評価している。[17][19]
また、「浅い感じがした」から、検査で深い睡眠が減ったと読み替えることもできない。高齢者の睡眠介入研究では、本人が報告する睡眠の質がどちらの介入でも改善した一方、睡眠段階の変化は介入によって異なった。良く眠れた実感と、特定の睡眠段階が増えたことは、別の評価項目である。18〜39歳の女性でも同様の変化が生じるかは、この高齢者の研究だけでは判断できない。[18]
記録の書き出しは、判定より描写がよい。「浅い」の横に「寝つく前が長く感じた」「途中で起きた記憶が気になる」と書く。これは睡眠段階を自分で診断するためではなく、後で比較したい項目を明らかにする工夫である。日誌と測定を寝つき、入眠後の覚醒に分けた研究の読み方を、朝の言葉に移す発想だ。[9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
運動量を増やした研究では、実感が変わらない場合もある
持久系トレーニングで負荷を増やしたときの睡眠を調べた系統的レビューとメタ分析は、実感だけでは見えない変化を示している。対象となった負荷増加の方法は自転車、ボート、トライアスロン、ランニング、水泳などで、期間は平均16日、範囲は6〜28日だった。持久系トレーニングの負荷増加を調べた結果であり、18〜39歳の女性が普段行うヨガにそのまま当てはめることはできない。[8]
系統的レビューに含まれたのは14研究で、客観的睡眠指標の統合には3研究、主観的睡眠評価の統合には8研究が使われた。客観的な評価はすべてアクチグラフィーである。睡眠効率、つまり床にいる時間のうち眠っていた割合に当たる指標は、負荷を増やす前や対照条件と比べて平均2.0ポイント低下した。95%信頼区間は低下幅0.8〜3.2ポイントだった。[8]
一方、主観的な睡眠の質には統計学的に有意な影響が認められなかった。効果量は−0.27、95%信頼区間は−0.79〜0.25で、変化がない可能性を含んでいた。測定された睡眠効率の低下と、自分では睡眠の変化を感じないことが、この統合結果では並んでいる。[8]
ただし、これを「運動を増やせば気づかないうちに睡眠が悪くなる」という一般則にしてはいけない。対象は持久系の負荷増加であり、組み入れ研究にはバイアスの危険性が低いと判定されたものがなかった。さらに、客観評価と主観評価の統合に使われた研究数も異なる。全員について同じ夜の食い違いを証明した数字ではない。[8]
この結果が日常の判断に与えるのは、朝の満足度だけを運動の負荷調整の唯一の物差しにしない、という視点だ。逆に、手首の数値が少し下がっただけで自分の睡眠全体を悪かったと決めるのも早い。研究が評価した睡眠効率と、自分が感じている困り事を分け、運動の内容が変わった時期も一緒に残すと、比較の問いが具体的になる。[8]
寝つきのずれと、夜中の目覚めのずれは別に動く
睡眠に問題を持つ高齢者を対象にしたランダム化比較試験の探索的な二次解析では、実感と測定のずれ自体が評価された。マインドフルネスに基づく不眠への介入に55人、睡眠衛生の教育と運動を組み合わせたプログラムに58人が割り付けられた。睡眠衛生とは、眠るための生活環境や習慣を扱う考え方である。18〜39歳の女性にも同じ介入効果があるかは、この高齢者の解析からは判断できない。[9]
研究では睡眠日誌、ポリソムノグラフィー、アクチグラフィーを使い、寝つくまでの時間と、入眠後に起きていた時間について実感との差を比較した。介入後、寝つきについてのずれは両群で有意に小さくなった。しかし、入眠後の覚醒についてのずれには、どちらの群でも有意な変化がなかった。[9]
つまり、「眠りの感じ方が測定に近づいた」と言っても、近づいた項目は寝つきに限られた。寝つきの記録が改善したからといって、夜中の目覚めに対する感じ方まで変わったと広げることはできない。朝のメモでも、入口である寝つきと、眠った後の途切れを別の欄に置く意味がここにある。[9]
この試験で寝つきのずれの変化は、不眠症状の変化などと関連していた。ただし関連があることと、記録のずれだけが不眠症状を変えたことは同じではない。また、教育と運動を組み合わせた介入の結果から、運動だけの効果を切り出すこともできない。睡眠日誌を書くだけで同じ変化を得られる、と約束する研究でもない。[9]
帰宅後に食事をして布団に入った夜を振り返るなら、「昨日は眠りが浅い」で閉じず、困った場面がどこだったかを残す。寝つきの長さが気になったのか、夜中の目覚めが気になったのか。相談の際にも、こうした区別は研究で使われる評価項目と話をつなげる足場になる。[9]
ここで、日誌に書いた寝つきの長さと、検査が示した寝つきの長さを比べる場面を想像してみる。違いがあったとしても、それだけで夜中の目覚めの感じ方まで説明することはできない。試験では同じ参加者でも評価する項目ごとにずれの変化が異なったからだ。自分の言葉を残す際にも、別の項目の数値で説明を済ませないほうが、何が分かって何がまだ気になるのかを整理しやすい。[9]
また、睡眠の実感を良くするために、測定値へ無理に自分の感想を合わせる必要はない。この研究で用いられたのは、マインドフルネスに基づく介入と、教育・運動を含むプログラムである。「数値を見て納得すればよい」と試したものではない。朝はまず自分の言葉を書き、その後に測定された項目を別に置く、といった記録の順序を選んでもよい。それは介入効果を期待する手法ではなく、情報を混ぜないための事務的な工夫である。[9]
測定の結果を転記するときも、睡眠時間なのか睡眠効率なのか、項目名を省かないようにしたい。持久系の研究で変化が示されたのは睡眠効率であり、本人の満足度の点数ではなかった。「睡眠が下がった」という短いメモにすると、翌朝には何が下がったか分からなくなる。研究を読むときと同じく、数字には名前が必要だ。[8]
数字で読む実感と測定のずれ
14研究：持久系の負荷増加と睡眠を調べた系統的レビューの採用数である。[8]
−2.0ポイント：負荷増加後の睡眠効率の平均差。95%信頼区間は−3.2〜−0.8ポイントだった。[8]
55人と58人：実感と測定のずれを比較した高齢者の試験で、各介入へ割り付けられた人数である。[9]
48人と46人：睡眠段階を調べた関連する二次解析で、介入前後の使用可能なデータを提供した人数である。[18]
92人：単回の有酸素運動と読書を比較した、うつ病患者の試験の参加人数である。[17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
