運動する効果の見出しが食い違うときは、人数だけでなく測定と解析の選び方にも目を向けたい。同じデータを複数の手順で調べる解析を手掛かりに、運動と記憶の関連、運動能力への補助手段、スマートフォンの睡眠予測を読む。好結果だけで判断せず、自分の運動記録と研究の数字をどう分けて考えるかを示す。
運動は記憶によいという見出しと、はっきりした関連はないという見出し。同じテーマなのに、なぜ答えが違うのか。運動の記録を手帳に書いたあとで読み比べると、続けた時間よりも、研究が何を数えたのかが気になってくる。どちらかの見出しだけで、明日の運動を決めたくはない。
運動する効果を読むときには、参加者が違うかだけでなく、何を測り、どう計算したかを見る必要がある。成人の身体活動と記憶を調べた研究では、自己申告か機器測定か、活動の合計かまとまりの回数かによって、関連の現れ方が違った。対象は18〜86歳の成人であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この集団全体の結果だけでは判断できない。同じ「運動と記憶」という言葉でも、比較している中身はそろっていなかったのである。[2]
ここで扱うのは、解析の手順を替えても結論が保たれるかという頑健性だ。既存記事「ダイエット効果は体重以外も見る？後から選んだ好結果と事前の評価項目を読む」には、何を評価項目にするかという問いを譲る。こちらでは、選んだ項目を計算する道筋が違ったとき、同じデータからどんな結果が並ぶかを追う。[1][2][4]
同じデータにも計算の分かれ道がある
研究の結果は、データを集めた瞬間に完成するわけではない。どの測定値を使うか、値をどう整えるか、どの統計モデルで調べるかという選択を経て示される。スマートフォンの情報を用いた研究では、センサー、取り出す特徴、前処理、予測モデルの組み合わせによって結果が大きく変わった。前処理とは、計算に使う前にデータを整える作業のことである。[4]
マルチバース解析は、こうした選択の組み合わせを複数試し、結果の広がりを見る方法として使われている。別の呼び方である仕様曲線解析も、選択した分析条件ごとの結果を調べるために使われる。今回取り上げる運動能力の研究では、効果量の計算式や追加の解析手順によって、最終的な効果量が負の値から正の値まで動いた。[1][4]
複数の解析をしたというだけで、望ましい結果を探したと決めつける必要はない。成人の身体活動と記憶の研究は、測定の扱い方を変えたときの関連を探索し、モデルの選択に伴う研究者の偏りを抑える目的で仕様曲線解析を用いている。結果を広く見せることは、選んだ道筋だけを見せることとは役割が違う。[2]
読者に必要なのは、計算式を全部覚えることではない。「最もよかった結果」以外に、どんな結果が並んだかを探す姿勢である。好結果が出た手順だけが見えているのか、別の手順では関連が弱まることも説明されているのか。その違いは、運動能力の補助手段を検討したレビューと、睡眠の予測を検討した研究の両方で、結論を受け取る際の大事な材料になる。[1][4]
同じ参加者を使っていても、指標を替えると測定の意味が変わる。活動時間を使う解析と活動のまとまりの回数を使う解析では、身体活動の違う面を取り出している。結果が食い違ったときは、計算が不安定なのか、そもそも問いが変わったのかを分けて読む。この区別をせず「解析次第」と片づけると、測定から分かることまで捨ててしまう。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
運動と記憶では「何を運動と呼ぶか」が響く
身体活動と記憶の研究は、18〜86歳の172人を対象にしていた。平均年齢は55.4歳であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかを考える際は、平均年齢の高い集団での関連だと押さえる必要がある。質問紙による活動と記憶の自己評価に加え、活動を機器で捉えた値と標準化された記憶検査を使い、測り方をまたいで関連を調べている。運動を割り付けて記憶の変化を比較した試験ではなく、身体活動と記憶の関連を調べた研究だ。[2]
機器で測った中高強度の身体活動が日中に占める割合は、客観的な記憶成績と正の関連を示した。一方、自己申告による中高強度の身体活動は、主観的な記憶とも客観的な記憶とも関連しなかった。活動しているという自己認識と、機器が捉えた動きを、そのまま置き換えて読めない結果である。[2]
さらに、まとまった活動に費やした時間は、自分で評価した記憶能力と正の関連があった。しかし、その活動のまとまりの回数は、客観的に測った言語性エピソード記憶の成績と負の関連を示した。エピソード記憶とは、経験した出来事に関する記憶である。時間と回数を同じ「活動量」の一言で束ねると、逆向きの関連が隠れてしまう。[2]
だからといって、活動を細かく区切ると記憶が悪くなる、と生活の指示に変えてはいけない。この研究が示すのは関連であり、区切り方を変える介入の効果ではない。短い活動をやめれば記憶成績が上がるとも、長く続ければ上がるとも、この結果からは決められない。関連の符号は、そのまま運動処方の矢印にはならないのである。[2]
たとえば、講義の後によく歩いた日を思い出すとき、「たくさん動いた」という感想と、機器に残る活動の割合は違う記録になる。ここでの生活例は測り方を区別するためのものだ。記憶への効果を自分で確かめたことにはならない。研究でも、主観的な指標と客観的な指標は、活動と記憶の異なる面を捉えていると解釈されている。[2]
年齢によって結果が変わることは、この研究では認められなかった。ただし、幅広い年齢の集団で得られた関連を、立川で暮らす若い女性の効果の大きさに読み替えることはできない。対象の範囲を見てから、自分に近い人の話なのかを考える。見出しの「大人」という語だけでは、その照合は終わらない。[2]
平均では小さな好結果でも解析後に見え方が変わる
運動能力については、経頭蓋直流電気刺激という脳への電気刺激を検討したアンブレラレビューがある。アンブレラレビューとは、複数のメタ分析を見渡す研究である。健康な人の運動能力への影響を対象に、9件のメタ分析に含まれる50件のクロスオーバー研究、683人の情報を扱った。同じ人が異なる条件を経験する試験を集めた検討である。健康な人を対象とした集約結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、別に検討する必要がある。[1]
個々の研究を統合した結果、効果量は0.28、95%信頼区間は0.18〜0.39で、小さいが統計的に有意な効果だった。効果量は、異なる測定を比べやすく表した差の指標であり、ここでの0.28は運動能力が28%上がったという意味ではない。割合の表示に直してしまうと、もとの研究とは別の話になる。[1]
このレビューでは、出版バイアス、検出力の低さ、方法上の判断の大きなばらつきも認められた。出版バイアスとは、公表される研究の偏りが集まった結果に影響する問題である。その偏りを考慮した後の平均効果量は0.10、95%信用区間は−0.04〜0.20となり、有意ではなくなった。最初の平均だけで結論を閉じるべきではない例だ。[1]
仕様曲線解析で得られた効果量の範囲は−0.23〜0.33だった。効果量を求める式や追加の解析手順によって、結果が動いていたのである。著者らは、急性の電気刺激が運動能力を高めるという考えを、現在の証拠は決定的に支持しないと結論づけた。「効いた研究がある」と「確かに高めると言える」の間には、検討すべき幅が残る。[1]
これは電気刺激という補助手段の評価であり、運動そのものの価値を否定する研究ではない。読者が持ち帰れるのは、宣伝に使いやすい平均値と、別の解析を経た結論を並べて見る習慣だ。運動をするかどうかと、特定の補助手段に効果があるかどうかを、同じ問いとして扱わないことも必要になる。[1]
解析の幅を見るときには、区間の種類にも目を止めたい。このレビューで最初に示されたのは95%信頼区間であり、出版バイアスを考慮した後に示されたのは95%信用区間だ。どちらも点の推定値に幅を添える情報だが、名前を入れ替えて引用するべきではない。最初の0.28と後の0.10だけを並べるより、研究で示された区間を同じ名前で残したほうが、変化した点を確かめやすい。[1]
また、−0.23〜0.33という解析結果の範囲は、683人それぞれの効果がこの中に収まったという意味ではない。複数の解析上の判断を替えたとき、集約した効果量が動いた範囲である。参加者ごとのばらつきと、解析手順によるばらつきは違う。自分ならこの範囲のどこに入るのか、と個人の予測に使う数字ではない点も押さえたい。[1]
数字で読む解析の揺れ
172人、18〜86歳：身体活動と記憶の測り方を比較した集団であり、若い女性限定ではない。[2]
50研究、683人：脳への電気刺激と運動能力を検討したレビューに含まれる研究と参加者の規模である。[1]
効果量0.28、95%信頼区間0.18〜0.39：個々の研究をまとめたときの小さな有意な効果を示す。[1]
効果量−0.23〜0.33：仕様曲線解析で、解析上の判断によって動いた結果の範囲である。[1]
50人、2週間：スマートフォンの睡眠予測研究で、データ整理後に分析対象となった人数と収集期間である。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
