室内の有酸素運動で、拍がずれる曲ほど体を動かしたくなるのか。曲の複雑さを扱う歌唱研究と、運動後の不安、血液の指標、代謝を調べた研究を読み分ける。好きな曲の快さを否定せず、運動の効果まで決めつけないために、選曲と記録で確かめたいことを具体的に考える。
足踏みをしていたら、サビの手前で音が予想より早く入る。足は同じ動きをしているのに、肩も揺らしたくなる。「この曲のほうが有酸素運動に効くのだろうか」。部屋に流れる伴奏が変わった瞬間、好みと効果がひとつの問いになる。
先に答えの芯を置く。拍のずれる曲ほど動きたくなり、運動効果も高くなる、という選曲の規則はここでは勧められない。音楽の特徴と筋活動の関係を調べた実験はあるが、対象は脊髄損傷のある男性の歌唱である。18〜39歳の女性が音楽を聴きながら行う有酸素運動に、その結果をそのまま当てはめることはできない。[1]
好きな曲を選ぶ楽しみは残してよい。ただし、曲を聴いて感じた快さ、運動後の気分、体の測定値は分けて考える。運動の研究でも、不安の尺度、血液中の物質、代謝の指標は別々の結果として扱われている。[4][11][20] 曲に乗れた日の実感を、必要以上に大きな効能へ変換しないための読み方である。
曲に乗れた、という実感に何を含めているか
「動きたくなる曲」と言うとき、自分は何を指しているのだろう。再生した瞬間に立ち上がりたくなることか、動いている最中が楽しいことか、それとも終わったあとに満足することか。これらを同じ言葉に包むと、曲を選ぶときの目標が曖昧になる。まずは日常の感想を具体的な場面に置き換えてみたい。
たとえば、家事を終えて椅子に座り込んだ夜なら、気になるのは運動を始めるきっかけかもしれない。すでに室内で動いている最中なら、音の入り方を楽しみたいのかもしれない。どちらも曲の好みとして記録できるが、「代謝が改善した」という研究上の結果とは別の問いになる。代謝を扱う研究では、血糖、インスリン、脂質に関する測定が用いられている。[20]
既存記事「有酸素運動の音楽は同じ速さなら同じ？拍の目立ち方と歩調の合わせ方を読む」には、拍と歩調を合わせる問いを譲る。ここで考えるのは、音の入り方が気に入ったという実感から、どこまで運動の効果を判断してよいかである。歩調を正確にそろえる方法を決める記事ではない。
選曲の会話では、「この曲は好きだ」と言えば十分なことも多い。それを「この曲は体に効く」に変えると、必要な証拠が増える。歌唱中の筋活動を測った研究、運動後の不安を測った研究、代謝を測った研究では、参加者も行うことも評価するものも違う。[1][11][20] 好みを語る自由と、効果を説明する責任を混ぜないことが出発点になる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
複雑な曲を扱った実験は、何をしていたか
音楽の特徴を直接扱っているのが、脊髄損傷のある男性13人に歌ってもらった研究である。音楽の専門家8人が、音の高さ、速さ、リズムの複雑さを基に曲を4つの区分へ分類した。参加者はそれぞれの区分から曲を歌い、首にある胸鎖乳突筋と、お腹の腹直筋の反応を測定された。呼吸筋訓練に使う歌唱療法を背景とした実験であり、18〜39歳の女性の運動中の音楽聴取へ、そのまま適用できない。[1]
胸鎖乳突筋と腹直筋は、この研究では呼吸を補助する筋として調べられた。筋肉の機械的な振動を捉えるセンサーを用い、歌っているときの反応を比較している。結果は曲の区分によって異なり、胸鎖乳突筋は高い音の曲で最も活発であった。一方、腹直筋はゆっくりした速さで、リズムが簡単な曲で最も活発であった。[1]
この結果は、「複雑な音楽なら筋肉がより働く」という単純な説明に収まらない。少なくとも、測った筋によって反応の大きい曲の特徴は違っていた。[1] 音楽の複雑さを難易度のつまみのように考え、上げるほど体への刺激が増すと読むのは避けたい。曲の特徴と、何をしている筋なのかをセットで見る必要がある。
さらに、歌うときは声を出す行為そのものが課題である。研究の課題は自分で声を出すことであり、BGMを聴きながら運動することとは異なる。音の拍に足の動きを合わせるリズム同調や、聴いたときの快さを評価する実験とも区別する必要がある。[1] 自宅の運動のために読むなら、「音楽の特徴によって、歌唱中の筋の反応が違った」までを持ち帰る。そこから、拍のずれが快さを生み、その快さが運動量を増やすという筋道を付け足さない。
曲の区分には音の高さや速さも含まれている。[1] リズムの複雑さだけを切り離した説明をする前に、この実験全体を思い浮かべたい。食品の味を比べるときに、温度も食感も変えたまま甘さだけの話にしないのと同じである。これは実験を読む際のたとえであり、複雑な曲を避けるべきだという助言ではない。
運動後の気分の変化を、曲だけの手柄にしない
曲を流して動いたあとに気分が変わったとする。振り返ると、印象に残るのはサビの入り方かもしれない。だが、運動そのものを行ったことも同時に起きている。何が変化に関わったかを考えるには、曲の感想と運動前後の気分を別の欄へ書くほうが、少なくとも自分の経験を整理しやすい。
運動後の不安を扱った系統的レビューとメタ分析では、6〜18歳の739人を含む12研究がまとめられた。メタ分析とは、複数の研究の結果を統合する方法である。この分析で調べたのは、そのときどきの不安であり、運動直後の変化であった。対象の発達段階が異なるため、18〜39歳の女性にそのまま同じ効果量を当てはめることはできない。全体の標準化平均差は−0.77、95%信頼区間は−1.37〜−0.16で、不安が低くなる方向の結果であった。[11]
標準化平均差は、異なる尺度の結果を共通の大きさとして扱うための数値である。点数そのものが0.77点下がったという意味ではない。しかも研究間のばらつきは大きく、この分析での指標は94.90%であった。著者らは確実性を中程度としつつ、発達段階や運動の特徴による違いを慎重に解釈している。[11]
有酸素運動に限った感度調整後の部分集団の分析では、標準化平均差は−0.19、95%信頼区間は−0.36〜−0.02であった。自分で選べる余地の大きい環境でも不安の低下が見られたが、こうした区分ごとの結果は探索的なものとされている。[11] 好きな曲を自分で選ぶことの効果を、この数値で説明することはできない。
対象が子どもと青少年である点も外せない。[11] 立川駅から帰宅した大人の室内運動に、そのまま同じ大きさの変化を期待しない。ここから学べるのは、「運動後の不安」という測る対象をはっきりさせる姿勢である。楽しかったという感想と、不安が弱まったという感想は、近くても同じ質問ではない。
不安の分析で、自分で選べる余地の大きい環境の推定値は−0.62、95%信頼区間は−1.00〜−0.24であった。一方、集団で行う介入では−0.30、95%信頼区間は−0.51〜−0.09であった。[11] この数字を並べて「自由に選ぶほうが集団よりよい」と順位を付けてはいけない。環境の自由度と集団形式は別の分類であり、同じ条件でその違いだけを比べた成績としては扱えない。
日常の場面に戻すと、自宅で曲を選ぶ自由、誰かと一緒に動くこと、運動をすることが重なっている場合がある。帰宅後に友人と画面越しに足踏みをしたなら、選んだ曲だけを出来事の主役にする必要はない。研究の分類を知る利点は、自分の経験にも複数の条件があると気づけることである。探索的な部分集団の結果は、原因を決める答えより、次に確かめたい問いとして読むほうが適切である。[11]
歌唱の実験でも、曲の区分による腹直筋と胸鎖乳突筋の反応の差は統計的に有意で、いずれも有意確率は0.01未満であった。[1] これは、観察された差をどう評価したかを表す数字である。何倍働いたのか、どれだけ運動が楽しくなったのかを示す数字としては読まない。差があるという判定と、その差が自分の目的にどれほど役立つかは、続けて検討する別の問題になる。
たとえば運動用の曲一覧を作るなら、曲を好きになった理由を言葉で残す欄と、実際に行った動作を残す欄を用意する、という使い方が考えられる。「途中の音の入り方が好き」「足踏みから横への動きに替えた」と並べれば、あとで読み返したときにも出来事を思い出せる。研究の参加者の数や有意確率を、自分の曲一覧の採点に流用する必要はない。
数字で読む音楽と運動研究の距離
13人：歌唱療法を背景とする実験に参加した脊髄損傷のある男性の人数。BGMへの同調や快さを調べた人数ではない。[1]
4区分：歌唱研究では、音の高さ、速さ、リズムの複雑さから曲を分類した。[1]
739人：運動直後の不安を統合した研究の参加者数で、対象は6〜18歳である。[11]
0.41：継続的な運動と血液中のBDNFを比較した分析の標準化した効果量である。[4]
40試験：全力に近い短い運動を繰り返す方法の、代謝に関する分析に含まれた試験数である。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
