平日と同じ順番で歯を磨き、本を読んでも、休日だけ眠る時刻が遅くなっていないだろうか。睡眠前の習慣をそろえることと、就寝・起床時刻や体内時計をそろえることは別である。成人の観察研究と光の介入試験を比べ、休日の予定を睡眠不足も含めて見直すための記録と考え方を示す。
金曜の夜も、歯磨き、着替え、読書。平日と手順は同じなのに、本を閉じる頃には日付が変わっている。習慣は守った。時計の方は待ってくれなかった。
休日も、支度を終える目安の時刻は考えておきたい。ただし、同じ順番の動作を繰り返すことと、一定の時間帯に眠ることは別である。成人の研究は、就寝・起床の規則性と眠りの質の関連を示し、光の介入試験は体内時計の変化も調べている。[13][20]
ただし、休日も同じ時刻に起きるために睡眠を削ればよい、という答えでもない。平日と休日の差には、生活上の予定と、平日に取れなかった睡眠を補う事情が重なる。ここでは支度の開始時刻だけでなく、眠り始めと目覚めの両端を見る。[14][19]
同じ手順と同じ時刻は、別の記録である
休日の時間割を振り返るなら、支度の開始、眠り始め、目覚めを並べる。読書を続けた夜と、仕事を終えるのが遅かった夜では、動かせる予定が違う。まず困っている曜日の実際の流れを確かめたい。成人の研究でも、普段の生活を送りながら睡眠を記録する方法が使われている。[14]
社会的時差とは、仕事のある日と自由な日で睡眠の時刻がずれることを捉える考え方だ。成人の研究では、活動量計で測った睡眠区間の中間時刻を、仕事前と仕事のない日前で比較した。夜型か朝型かという個人の傾向と、曜日による時刻の差も、区別して調べている。[18]
中間時刻に注目する理由は、寝る側だけでなく起きる側の変化も表せるためだ。同じ時間に寝床へ入っても、休日に目覚めが遅くなれば睡眠区間は変わる。逆に、夜更かししても出勤のため早く起きれば、時計の差が小さく見える場所で睡眠時間が短くなる。時刻と長さを別々に残すことが、こうした違いを読み取る助けになる。[14][18]
既存記事「運動習慣は寝る時刻が不規則でも育つ？睡眠の長さと予定の安定を分けて読む」には運動習慣の形成を譲る。また「週末の寝だめと月曜のだるさ ― 社会的時差ボケとヨガ」の論点全体を繰り返さず、ここでは休日に睡眠前の支度をどの時計に合わせて考えるかに絞る。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
成人では、休日の朝の方が大きく動いていた
ニュージーランドの地域住民から朝型と夜型を各14人集めた観察研究では、平均年齢は41.1歳だった。参加者は自宅で普段どおり生活し、活動量計と睡眠日記で睡眠の始まり、中間、終わりを調べた。その後、実験室で唾液中のメラトニンを測定し、体内時計の時刻も評価している。中年の成人を中心とする結果であり、18〜39歳の女性全体の休日の変化量へそのまま当てはめることはできない。[14]
この研究で用いた薄暗い環境でのメラトニン分泌開始時刻は、体内時計のタイミングを示す指標である。以下では分泌開始時刻と呼ぶ。体内時計の評価には、寝床へ入った時刻ではなく、この分泌開始を用いた。睡眠の行動記録と生理的な指標を並べたことが、この研究の読みどころだ。[14]
年齢などを考慮したモデルでは、休日の睡眠開始の遅れは推定28分、睡眠終了の遅れは84分だった。休日は夜の方が大きく崩れると思いがちだが、この集団では朝の変化の方が大きい。起床を遅らせられる休日には、夜更かしだけでなく、睡眠を長く取る変化も観察の対象になる。[14]
朝型と夜型の違いもあった。平日の睡眠開始の平均は、夜型が23時47分、朝型が22時37分であり、分泌開始時刻も夜型の方が平均80.4分遅かった。しかし、日々の睡眠時刻の差は、分泌開始時刻の差だけから予測されるより大きかった。生理的な時計だけでなく、社会生活の条件も関わると研究者は考えている。[14]
ここから「夜型を朝型の予定へ合わせればよい」とは言えない。少人数の観察であり、早起きを課す介入の成功を示したものではないからだ。夜の支度を早める案を考える場合にも、帰宅や仕事の終了、翌朝の用事まで含めて、自分の時間割のどこが動いているかを先に見る。この調査が教えるのは、就寝前だけを拡大して眺めない視点である。[14]
規則的に眠る人の関連を、効く手順と取り違えない
日中に働く成人62人を対象にした別の観察研究では、質問票によって朝型・夜型の傾向、睡眠の時刻、長さ、眠りの質を評価した。平日の起床時刻が安定していることは、本人が感じる眠りの質の良さや、寝つくまでの時間の短さと関連していた。男女を含む日中勤務者の結果であり、18〜39歳の女性や夜勤のある人へそのまま当てはめるには勤務条件の違いを考える必要がある。[20]
休日については、就寝時刻が規則的であることが寝つきの短さと関連した。休日の起床時刻の安定は、平日の睡眠時間の長さや日中の眠気の少なさと関連している。ここでいう寝つきは、寝床に入ってから眠るまでの時間である。休日の就寝時刻との関連と、日中の眠気との関連をそれぞれ調べた点に注目したい。[20]
ただし、これは同じ時刻に支度を始めさせる無作為化試験ではない。眠りやすい人が規則的な生活を送りやすい可能性や、勤務条件が両方に関わる可能性もある。起床時刻をそろえた人に何分の改善が起きる、と効果を換算することはできない。関連は見直す手がかりになり、実行後の結果を保証するものにはならない。[20]
質問票には測り方の特徴もある。本人が感じる眠りの良さを尋ねる尺度と、普段の睡眠時刻や寝つき、夜中に目覚めていた時間を尋ねる尺度を使っていた。日中の眠気も別の尺度で評価している。主観的な評価を調べる設計なので、活動量計を用いた前の研究と、測定値の意味まで同じに扱うことはできない。[14][20]
家庭の光介入は、方法によって結果が違った
体内時計は光を手がかりとして外の明暗周期に同調する。そのため、寝る前の支度の時刻だけでなく、夜にどんな光の環境で過ごすかも研究されている。家庭で行われた介入研究では、夕方以降の青い光を減らす方法と、朝の光を増やす方法をそれぞれ試した。[13]
夕方以降に青い光を遮る眼鏡を使った介入では、仕事のある日のメラトニン分泌開始と睡眠開始が早まった。一方、カーテンを使って朝の光を増やす介入では、分泌開始も睡眠時刻も早まらなかった。そして、どちらの方法でも社会的時差には有意な変化がなかった。眠り始めの前進と、平日・休日の差の縮小は、同じ結果ではない。[13]
別の家庭でのプラセボ対照試験では、社会的時差を抱える42人を、朝に青い光を浴びる群と琥珀色の光を浴びる群へ無作為に分けた。朝の照射だけを単独で試したのではなく、睡眠時刻を前へ移す計画も組み合わせた。治療期の朝の照射は30分で、介入期間は9日間だった。[17]
分泌リズムの前進は青い光の群で平均84分、琥珀色の群で48分であり、標準偏差はそれぞれ51分と47分だった。青い光の群の方が前進は有意に大きい。しかし介入後の起床時刻の変化は、青い光の群で平均21分早まり、琥珀色の群で12分遅くなるという結果だった。生理的な指標が動いた分だけ、朝の予定もそのまま動くわけではない。[17]
この結果と、朝の光を増やしても前進しなかった家庭研究を、単純な賛成・反対に分ける必要はない。使った光や睡眠の計画が異なるからだ。「朝に光を浴びれば休日のずれは解決」と短く言い換えると、条件の違いを消してしまう。ここで家庭の読者が持ち帰れるのは、光、睡眠の時刻、平日と休日の差を別々に確かめる姿勢である。[13][17]
試験の時間軸も確認したい。朝の光の無作為化試験では、最初に睡眠制限のない14日間を置き、その後の9日間に光と睡眠を早める計画を実施し、さらに睡眠制限のない7日間を追跡した。光への曝露を継続して記録し、睡眠は活動量計で監視している。介入中に予定どおり起きられたかだけを成否にせず、計画を終えた後にも変化が残るかを確かめる設計だ。休日の朝だけ明るくするという単発の工夫とは、取り組む期間も、睡眠に加えた条件も異なる。[17]
さらに、比較相手がいる試験では「どちらも変わった」と「群の間で差があった」を読み分けたい。朝の光の試験では、分泌リズムは比較条件でも前進した。青い光の結果だけを取り出して、観察された変化のすべてを光の色だけの働きとするのは適切ではない。両群に共通する睡眠を早める計画があったことも、結果を読む条件に含まれる。[17]
この無作為化試験では、睡眠を早める計画の負担も調べていた。介入中に睡眠が分かれる回数は、琥珀色の群で青い光の群より有意に多かった。反応時間を使う課題の成績は、琥珀色の群で介入中と介入後に悪化し、青い光の群でも介入後の朝には悪化した。時計を前へ動かしたという結果だけでなく、眠りの連続性や日中の働きを保てたかまで評価した試験なのである。[17]
数字で読む休日の睡眠時刻
成人28人の観察：朝型14人と夜型14人を比較し、平均年齢は41.1歳だった。[14]
休日の推定変化：睡眠開始は28分遅れ、終了は84分遅れていた。[14]
日中に働く成人62人：起床時刻の安定と主観的な睡眠の良さに関連があった。[20]
家庭での無作為化試験42人：分泌リズムの前進は青い光で84分、比較条件で48分だった。[17]
青年期の実験：通常の遅い週末では、分泌開始が平均45〜46分遅れた。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
