ホットヨガ後に食事をして体重が増えると、食べた分が脂肪になったのかと気になる。食べ物の重さ、摂取エネルギー、空腹感を同じものとして読まないために、食事量と食べ方の研究を確認する。水を飲めば食べ過ぎを防げるという説や食べる順番の結果も確かめ、測った場面を残す記録の考え方を示す。
レッスンを終え、夕食を済ませて体重計に乗る。表示を見て、食べなければよかったと思う。そのとき記録したいのは、数字に添えた「太った」という判定より、食事の前後のどちらで測ったかという場面である。
ホットヨガ後に食べて表示が増えたことだけを、体脂肪が増えた証拠として扱うのは避けたい。食事研究でも、食べた量、空腹感、血糖の反応は別々に測られ、異なる方向に動く場合がある。食べることに注意を向ける介入のメタ分析では、摂取量は減ったが、食欲には統計的に有意な効果がなかった。[2]
まず「何が増えたと測ったのか」を確かめる。白米を量る手順は既存記事「ダイエットの白米量は炊く前と後で違う？運動日の主食を量るときの注意点」に譲り、ここでは夕食後の表示を食事の評価に使う前に、食べ物の重量と研究の測定項目を分けて考える。
食べた重さと、太ったという判定を離す
記録帳の「重さ」という言葉には、別の対象が入り込みやすい。皿の料理を量った重さ、食べた料理の重さ、自分を量った体重を、同じ欄に書くと読み返しにくい。料理を記録する欄には食べたもの、自分を測る欄には測定した場面、と役割を決めておきたい。
成人の食事実験では、料理と水をそれぞれ重量で扱い、食べる量と飲む行動を調べている。成人計86人を対象にしたクロスオーバー実験の二次解析では、昼食として料理650gと水450gが用意された。これは用意した量であり、全員がその量を食べ切ったという意味ではない。好きなだけ食べる条件で、食べた量を調べた研究である。成人全体の解析であり、18〜39歳の女性の夕食でも同じ関連が生じるかは別に確かめる必要がある。[4]
この区別は、夕食の写真を見るときにも役立つ。大きな皿に盛られた量と、実際に食べた量を同じにしない。飲み物も写っているなら、料理と分けてメモする。研究の重量を自分の夕食の目標にする必要はない。提示された量なのか、摂取した量なのかを読むための数字である。[4]
さらに、食べた重量を体脂肪の増減へそのまま読み替えないようにする。この研究で示されたのは、水を多く飲んだ食事では料理の摂取量も多いという関連であり、食後に増えた体重の内訳ではない。夕食後の体重の横に研究の料理重量を書き足しても、その差が脂肪になったという計算にはならない。[4]
体重計に夕食の採点まで任せると、表示の横にない情報を自分で補うことになる。記録には、実際に確かめたことと、気になったことを分けて残す。「食後に測った」「増えたのが気になった」なら、観察と気持ちを混ぜずに書ける。原因を決める文章は、いったん保留でよい。
たとえば、レッスン前には食事をしておらず、帰宅後には夕食を済ませていたとする。この場合、記録に残ったのは違う場面の測定である。「レッスンの効果」と「夕食の影響」を表示の差だけから割り振ろうとせず、まず前後にしたことを並べる。運動、帰宅、食事、測定という出来事のメモなら、後で読み返したときに比較の条件を見失わずに済む。
料理を量って記録したい場合も、容器ごとなのか、料理だけなのかを決めてから書く。同じ「夕食の重さ」という見出しの下に、ある日は皿ごと、別の日は料理だけの数値が入ると、数字はそろっていても意味はそろわない。測り方を一定にするという提案は、食べる量を一定にせよという指示ではない。記録の読み違いを減らすための作業である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
水を飲めば食事量が減る、とは決められない
レッスン後の食事で、水を飲んだから食べ過ぎないはず、と考えるかもしれない。しかし、先ほどの成人の二次解析では、水の摂取量が多いほど料理の摂取量も多く、ひと口の料理と水を切り替える回数が多いほど料理の摂取量も多いという関連があった。「水を添えれば必ず食事量を抑えられる」という見方は、この結果とは合わない。[4]
研究では、牛肉のチリ料理と鶏肉の料理を使う別々の実験をまとめ、食事場面の動画から飲む回数やひと口の水の量などを調べた。辛さを変えると食べる速さが遅くなり、料理の摂取量が減ったが、その減少を水の摂取量や飲む行動が左右するという結果ではなかった。食卓で同時に起きた行動と、原因の順序は区別する。[4]
ここは研究の型も大切である。クロスオーバー試験とは、同じ参加者が異なる条件を経験して比較する試験である。この二次解析で扱った飲水量と食事量の関係は、観察された関連である。多く飲んだ場面で多く食べたという関連から、「水が太らせる」「水を減らせばよい」と飛躍させない。[4]
記録するとしたら、食べ物と飲み物を別に書き、料理の辛さや食べ方も短く添える形が考えられる。これは飲み方を採点するためではなく、違う条件の食卓を同じものとして比べないための工夫だ。料理も飲み物も違う夕食を、体重の表示だけで勝ち負けにしない。
この研究で、水と料理を行き来する「切り替え」を動画から数えている点にも注目したい。食べ終わった後の記憶だけでは、飲んだ量も食べた順序も曖昧になりやすい場面で、研究者は観察する項目を決めている。日常で動画撮影までまねる必要はないが、何を調べるために何を記録したのかという対応は、研究を読む手がかりになる。[4]
食卓に水があること、実際に飲む量、料理と交互に飲むことは、それぞれ別の情報である。単に「水あり」とだけ書いたメモと、この試験の細かな飲水行動の解析を同じ情報として扱わないようにしたい。食後の自分の記録が簡単なものでも構わない。簡単な記録から、細かな原因まで推定しないことが肝心だ。[4]
空腹感と摂取量は別々に読む
食事に注意を向ける「マインドフルな食べ方」は、空腹そのものを消す技術として紹介されがちだ。成人と子どもを含む系統的レビュー・メタ分析は、マインドフルネスや食べ方への注意を促す介入を対照群と比べた。その結果、摂取量には小さい減少があった一方、食欲には有意な効果が認められなかった。成人と子どもをまとめた結果なので、18〜39歳の女性で同じ大きさの効果が得られるかは、この平均から決められない。[2]
摂取量を統合した46研究の標準化平均差は−0.24、95%信頼区間は−0.35〜−0.12だった。標準化平均差は、測り方の異なる研究の差を共通の尺度に置いた値である。この数値を、夕食が何g減るかという意味で使ってはいけない。研究では摂取エネルギー、重量、食べた割合や個数など、異なる測定が扱われている。[2]
一方、食欲については11研究が統合され、統計的に有意な効果はなかった。食事量に変化があったからといって、同じだけ空腹が弱まったと説明することはできない。さらに効果量は実験室の研究でかなり大きく、管理された場面の結果を、仕事帰りの夕食へ同じ大きさで当てはめるのは慎重でありたい。[2]
夜の立川駅北口で食事を選ぶとき、実験室の静かな机と同じ条件にはならない。だから、注意して食べたのにまだ空腹だ、と失敗扱いする必要はない。研究で区別されているものを自分の記録でも区別するなら、食事の内容と空腹感は別の言葉で残すことになる。[2]
メタ分析の「平均」という言葉にも、読み方がある。参加した人が全員同じように変化したという意味ではなく、複数の実験の結果を統合した推定である。このレビューでは、設定や介入、摂取量の測定法による群間の差は有意ではなかった一方、実験室の研究では効果量がかなり大きかった。平均の数字だけを抜き出さず、その数字が得られた場面も一緒に持ち帰りたい。[2]
食事量を減らすことを全員の目的にする必要もない。ここでこのレビューを読む理由は、食べ方を厳しく管理する方法を探すことより、摂取量と空腹感を同じ答えとして扱えないことを確認するためだ。「まだ食べたいと感じた」と書く欄を、食べた量から自動で埋めない。感覚については、そのとき感じた言葉を使えばよい。[2]
数字で読む食事量と食欲
46研究：食べ方への注意などの介入による摂取量を統合した研究数である。[2]
−0.24：摂取量の標準化平均差。95%信頼区間は−0.35〜−0.12で、体重のkg差ではない。[2]
86人：料理と水の摂取、ひと口ごとの切り替えを調べた成人の二次解析の対象者数である。[4]
70g：子どもの試験で、硬いパンの条件では柔らかいパンより摂取量が少なかった差である。[5]
14人：食べる順番による血糖と食欲を調べた、十分に訓練された男性サッカー選手の人数である。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
