睡眠不足の日に運動が長く感じられても、時間の見積もりと運動のきつさは別の指標だ。睡眠を削った実験と徹夜の実験を比べ、振り返る課題での延長と、指定された秒を作る課題での短縮を読み分ける。時計の記録と終了後の感想を分け、自分の状態を説明するための具体的な記録の工夫も考える。
マットを片づけながら「今日はずいぶん長かった」と思ったのに、終了時刻はいつもどおりだった。昨夜の寝不足が気になるとき、この食い違いをどう受け止めればよいのだろう。
睡眠不足で時間の捉え方が変わることは、健康な成人の実験で示されている。ただし、過ぎた時間を後から扱う課題では時間の延長が報告される一方、決められた秒数を自分で作る課題では短縮も報告されている。「寝不足なら運動時間を必ず長く感じる」と一方向に決めることはできない。[1][2][5]
既存記事「睡眠不足の運動は一分が長く感じる？時間の見積もりと休憩を時計で測る理由」には運動中の管理を、「体力をつける運動は短く感じたら続く？終了後の時間の記憶と実測を分けて読む」には継続の問いを譲る。ここでは、時間を測る課題の違いを軸に、寝不足の日の感想を研究とどう照らすかを考える。
「長く感じた」は、いつ何を答えた言葉か
同じ「時間感覚」でも、何をしたかを揃えずに結果を比べると話がずれる。時間を気にしながら待ったのか、終わってから経過を振り返ったのか。研究では、事後に時間を扱う回顧的な課題と、あらかじめ時間に注意を向ける予期的な課題を分けている。睡眠制限を調べた実験でも、この区別を設けて評価している。[1][2]
また、長さを言葉で答えることと、自分で区間を作ることも区別したい。時間産出とは、指定された長さになったと判断したところで区間を終える課題である。実際に作った区間が短ければ、時計の上では早めに終了したことになる。後から「長かった」と述べた感想と、その測定値を同じ意味で扱うことはできない。[5]
たとえば、動いている最中に「まだ続くのか」と考えた場面と、着替えながら「今日は長かった」と思った場面は、日常の言葉では似ている。けれど、前者は進行中の判断、後者は終了後の評価である。研究を日常へ持ち込むときも、まず自分の感想がどちらの場面だったかを確かめると、測定方法との対応を考えやすい。[1][2]
これは感想の正誤を裁くための区別ではない。時計が示す経過と、自分が経験した重さを別々に残すための区別だ。時計の記録は実際の区間を示し、感想はその日の経験を示す。両方が食い違っても、すぐに時計か自分のどちらかを疑う必要はない。睡眠条件によって時間課題の成績が変わる実験は、そのずれを考える手がかりになる。[1][2][5]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
少しずつ眠りを削った実験で変わったもの
健康な18〜35歳の31人を対象とした実験では、通常の睡眠をとる夜が4夜続いた条件と、毎晩の睡眠を2時間短くする夜が3夜続いた条件を比べた。研究者は回顧的・予期的な時間産出課題に加え、注意の切り替えや記憶に関わる検査も行った。毎晩の睡眠短縮を比べた点が、生活に引き寄せて読む際の特徴である。健康な18〜35歳の集団の結果を、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめるには慎重さが要る。[1]
この実験では、睡眠制限後に回顧的な時間産出の延長が報告された。研究は、比較的穏やかな睡眠の短縮でも時間認知と記憶に変化が起こりうると結論づけている。ただし、その結果を「運動が同じ割合だけ長く感じられる」と置き換えることはできない。測った対象は時間産出課題であり、レッスンの感想そのものではない。[1]
夜のスマートフォンを閉じる時刻が遅れた日、早い出勤に合わせて起きた日。「徹夜ではないから昨日と同じ」と扱いたくなる場面はある。そのような日にこの実験から受け取れるのは、全部眠らなかった場合だけが検討対象ではない、という視点だ。毎晩の短縮を重ねる条件にも、時間の扱い方の変化が見られたのである。[1]
一方、参加者はいずれも若い健康な成人だった。この結果を読む際は、対象者の年代と健康状態を条件として押さえたい。また、睡眠の短縮幅が似ていても、仕事、移動、運動の組み合わせまで同じ条件にはならない。日常の「長かった」を理解する候補として読み、自分の運動能力をこの課題だけで採点しない姿勢が必要だ。[1]
徹夜の結果も、すべての働きが一緒には動かない
別の実験では、18〜35歳の25人が、通常の睡眠後と24時間の断眠後に時間感覚と認知機能の検査を受けた。女性は13人、男性は12人で、検査順の影響を抑えるため順番を無作為にしている。ここでも、断眠後には回顧的な時間知覚の延長が見られた。男女を含む18〜35歳の結果なので、18〜39歳の女性全体に同じ変化が出るかは別に確かめる必要がある。[2]
しかし、同じ実験で短期記憶や作業記憶には明らかな影響が見られず、注意や思考の切り替えを調べる検査の一部では改善も報告された。時間の変化が出たからといって、測った働きのすべてが同じ方向へ悪くなったわけではない。寝不足をひとまとめの能力低下として説明すると、この結果の細部を落としてしまう。[2]
通常の睡眠後に見られた男女間の予期的な時間推定率の差は、断眠後には見られなくなった。だからといって、女性は寝不足に強い、男性は時間を正確に測れる、といった一般論にはならない。比較したのは特定の課題と睡眠条件であり、日常の予定管理の得手不得手を決める試験ではない。[2]
運動後の会話に置き換えるなら、「動きは覚えていたのに、今日は長く感じた」という組み合わせを、不自然だと切り捨てる必要はないということだ。時間、記憶、注意は同じ検査ではない。違う指標が違う結果になるという研究上の事実を残しておくと、感想から原因を一つに絞りすぎずに済む。[2]
指定された秒を作ると、むしろ短くなることもある
健康な参加者18人を対象とした実験では、睡眠を管理した条件と断眠条件を同じ参加者が経験するクロスオーバー方式を用いた。実験期間は4日間で、夜21時と翌朝9時に10秒を作る課題を行った。研究者は時間産出に加え、近赤外光を使って脳の血流に伴う反応も調べた。健康な参加者の小規模実験であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[5]
通常の睡眠条件と比べると、徹夜後の朝には作られた時間が有意に短くなった。同時に左前頭前野の血流に伴う反応が増え、研究者は睡眠不足下での働きを補う活動の可能性と、時間感覚の変化との関連を指摘している。脳が補っている可能性は、時間の測定が普段どおりだったことを意味しない。[5]
この短縮と、先ほどの回顧的な課題の延長を並べることが大切だ。どちらかを隠せば、「寝不足だと時間は長くなる」という分かりやすい物語になる。しかし、課題の種類や測る時刻を含めて結果を見ると、向きが揃わない。睡眠不足の時間感覚を語るには、長くなったかだけでなく、何をどう測ったかが必要なのである。[1][2][5]
なお、10秒を作る課題から、ヨガや自転車の運動時間全体の感じ方を換算することはできない。短い区間で起こった変化を、そのまま長い活動へ掛け算する根拠にはならないからだ。「頭の中の時計が何割速まった」と個人の運動記録を補正するより、測定された短い区間と生活上の経験を区別しておきたい。[5]
研究結果を読む順序も決めておくとよい。まず睡眠条件を確かめ、次に課題を確認し、その後で変化の方向を見る。徹夜後という共通点だけで実験を一括りにすると、後から時間を扱う課題と、その場で指定の秒を作る課題の違いが見えなくなる。時間産出の短縮という結果は、その測り方と朝の測定という条件を伴って読む必要がある。[2][5]
さらに、前頭前野の反応が増えたという結果にも読み方がある。活動が増えれば成績もよい、と単純に受け取ることはできない。この実験では、血流に伴う反応の増加と時間産出の短縮が同時に観測され、研究者は補償的な活動の可能性を考えている。脳の測定値を「頑張れた証拠」にせず、行動の測定結果と一緒に読むことが肝心だ。[5]
スタジオを出てから思い返した経験を、この実験の時間産出に重ねる際も同様である。自分は指定された区間を作っていたのか、それとも運動全体の印象を語っているのか。似た言葉でも、行ったことが違えば、同じ測定結果としては比べられない。この区別がつけば、研究の数字に自分の感想を無理に合わせる必要もなくなる。[1][5]
数字で読む睡眠と時間課題
31人：通常睡眠と、毎晩の睡眠を短くする条件を比べた健康な成人の人数である。[1]
2時間・3夜：睡眠制限実験で用いられた、毎晩の短縮幅と、連続する夜の数を示す。[1]
25人・24時間：通常の睡眠後と断眠後を比較した、別の時間知覚実験で設定された人数と断眠時間だ。[2]
18人・10秒：徹夜後の朝に時間産出の短縮が見られた実験の人数と、作るよう求められた区間に当たる。[5]
32人：睡眠条件を変えて自転車運動を比較し、徹夜後の主観的なきつさの増加を報告した試験の人数である。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
