ヨガの服装に選んだスウェットが、洗濯と乾燥のあとに窮屈になった。縮むと必ず蒸れるのか。デニムや加工布の実験から、空気の通りやすさ、水蒸気の通しやすさ、熱の伝わりにくさを分けて考える。乾燥機だけを原因にせず、冬の重ね着や次のレッスン前に確認する変化まで整理する。
洗濯物を取り込んで、いつものスウェットに袖を通す。洗う前には手の甲を覆っていた袖が、手首で止まる。ヨガの途中も暑くなるのでは、と次の予約より先に服が気になってくる。
洗濯によって布の構造と快適性に関わる性能が変わることはある。ただし、縮みを見ただけで「汗が逃げなくなった」と決めることはできない。伸縮性のあるデニムを調べた実験では、洗濯後に空気は通りにくくなった一方、水蒸気の通しやすさを表す指標は上がった。変化の方向は、測るものによって違ったのである。[1]
乾燥機に入れた経験と、その機械が変化の原因だったという判断も分けたい。ここで考えるのは洗濯前後の布の性能であり、ヨガ用スウェットの乾燥方法の優劣を決める話ではない。手入れ全般は既存記事「ヨガウェアの洗濯とお手入れ 柔軟剤・乾燥機・ポリウレタンの寿命を考える」に譲り、今回は使い続けた服を次のレッスンにも選べるか、という問いを扱う。
縮んだ服を見たら、寸法と性能を別々に考える
材料実験であるKanatらの研究は、伸縮性を与える繊維であるエラスタンの割合が異なるデニム生地を作り、家庭洗濯の前後で比較したものだ。対象は人ではなく布であり、ヨガをした人の暑さや発汗量を測った試験ではない。生地は5種類、洗濯は5サイクルである。[1]
測定項目は寸法の縮みだけではなかった。単位面積当たりの重さ、厚さ、布の覆いの程度に加え、熱を伝えにくい性質、空気を通す性質、水蒸気を通す性質が調べられた。洗濯後には縮みのほか、重さ、厚さ、覆いの程度が増し、構造と快適性に関わる指標に変化が生じた。[1]
日常で「小さくなった」と感じる服にも、見た目以外の確認点がある、という示唆になる。袖丈は変わらなくても手触りが厚く感じられるかもしれない。逆に、丈が短く見えるだけで肌の近くの蒸れまで悪化したと決まるわけではない。研究で複数の測定をした意味は、縮みをすべての性能の代わりにしないことにある。[1]
ただし、この実験のデニムと、手元にあるスウェットは同じ布ではない。18〜39歳の女性がヨガで着るスウェットの蒸れ方へ、そのまま当てはめることはできない。服の種類を越えて受け取れるのは、購入時の寸法だけでなく、洗ったあとの状態も見るという考え方である。どれほど縮むかを一律に言うより、その服の変化を確かめるほうが問いに合っている。[1]
たとえばレッスン前に、立ったままの姿だけでなく腕を上げたときの裾や前屈したときの背中を見ておく。これは蒸れを測る実験ではなく、今の寸法で動けるかを確かめる作業だ。窮屈さの確認と、布の空気の通りやすさの評価は、それぞれ別の欄に置いておきたい。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
空気が通ることと、水蒸気が通ることは同じではない
通気性とは、空気の通りやすさのことだ。一方、水蒸気透過性は、水蒸気を通す性質を指す。汗でぬれた服の話では一緒にされがちだが、先のデニム実験は両者を別の項目として測定した。洗濯後の通気性は統計的に有意に低下し、相対水蒸気透過性は上昇した。[1]
この組み合わせは「空気が通りにくければ、汗に関係する性能も全部下がる」という見方への修正になる。布の性能は、良いか悪いかの札を付けて終わるものではない。熱抵抗、つまり熱の伝わりにくさも洗濯後に増していた。空気、水蒸気、熱を同じ矢印で表すことができない結果である。[1]
冬のヨガでスウェットを選ぶ場面に置き換えるなら、「暖かい服だから蒸れる」「薄くなれば必ず快適」と急いで結論を出さないことだ。布の試験で測る性質と、自分が動いているときの感覚を区別しておけば、手触りだけで機能を決めずに済む。この研究自体は、ヨガ中にどの服が最も快適かを順位付けしたものではない。[1]
ここには、液体の汗と水蒸気も同じ扱いにしない、という注意点がある。デニムで相対水蒸気透過性が上がったという結果から、汗の吸い取りが速くなった、洗濯物が早く乾いた、と言い換えることはできない。論文が測った指標を、似た響きの日常語にすり替えないことが大切だ。[1]
購入時の説明で「通気性」と「速乾性」を目にしたら、自分が知りたいことはどちらなのか考えてみる。着ている最中の暑さなのか、洗って翌朝使えるかという都合なのか。どちらも服選びには必要だが、同じ質問ではない。物干しから早く消える服が、動いている間にも必ず快適だとは、この研究から決められない。[1]
加工の耐久性は、残った機能ごとに読む
洗濯後の性能を考える別の手掛かりが、表面加工をした布の実験である。Kertらは、光によって色が変わる成分を微小なカプセルに入れて綿布へ加工し、物理的な性質や色の耐久性を調べた。対象は加工綿布であり、18〜39歳の女性の着用感に直接当てはめる結果ではない。加工した布は未加工の布より単位面積当たりの重さや硬さが増し、通気性は低かった。[5]
この実験では、洗濯の回数が増えると色の洗濯堅ろう度、つまり洗濯に対する色の持ちこたえ方が低下した。ここでの通気性の比較は加工布と未加工布の比較であり、洗うたびに通気性が下がったという意味ではない。同じ研究の中の結果でも、何と何を比べたのかを保って読む必要がある。[5]
色が変わったから通気性も同じ割合で変わった、と扱うこともできない。見えている色、触った硬さ、空気を通す性質は別々の項目だ。色落ちは色の変化として記録し、硬さは手触りとして確かめる。洗濯物の色だけで、空気の通り道まで実況するのは難しい。[5]
反対に、洗っても狙った機能がかなり残る加工もある。Xuらは、銀の微粒子などを綿布の表面へ結び付けた材料を作製した。50回連続の洗濯後も、黄色ブドウ球菌と大腸菌に対する細菌減少率はともに95%を超えた。対象はこの方法で加工された綿布である。18〜39歳の女性の着用時にも同じ抗菌性が保たれるかは、この材料試験とは別に確かめる問いになる。[15]
この結果は「繰り返し洗えば、どんな加工でもすぐ無意味になる」という一般化を避ける材料になる。一方で、細菌を減らす機能が残ったという結果を、通気性、伸び、着心地のすべてが新品のままだという意味にはできない。長持ちという言葉には、何の機能が、どの試験で残ったかを添える必要がある。[15]
洗濯前後の差と、素材の配合による差を区別することも欠かせない。デニム実験ではエラスタンの割合を変えた布を用い、洗濯と配合の影響を統計的に検討している。異なる服を比べて「こちらは洗っても快適だった」と感じても、洗濯への強さに加え、もともとの構造の違いも比較の条件になる。似た形の服でも、素材の配合をそろえた実験のような比べ方にはならない。[1]
研究では構造上の特徴と快適性に関する測定値の間に、統計的に有意な強い関連も認められた。厚さや覆いの程度を測ったのは、見た目の記録だけのためではない。ただし、関連があるという結果を、厚さだけを見ればすべての性能が分かるという式にはできない。家庭で触った感想から、測定値を逆算することは避けたい。[1]
加工布の比較では、何を変えて作った布なのかにも注目したい。Kertらは蛍光増白剤の濃度が加工綿布の性質にどう関わるかを調べており、加工布と未加工布の通気性の違いは、加工液の組成によらず見られた。成分の名前だけで布全体の性質を決めるより、布として実際に試験した結果を読む意味がある。[5]
また、その加工綿布では、ぬれた状態での摩擦に対する色の堅ろう度が、乾いた状態より良好だった。これも色に関する試験であって、ぬれているほうが涼しい、汗をかいても肌への刺激がない、という判断にはつながらない。同じ布に複数の試験結果が並ぶときは、日常で気になる疑問に対応する項目を選ぶ必要がある。[5]
スウェットを選び直す場合にも、この読み方は使える。形が似た服を候補に並べるなら、素材の表示、手入れの表示、自分が動いた感覚をそれぞれ確かめる。実験で扱った布と似た繊維名を見つけても、完成した服まで同じとはしない。服のタグは研究結果への入口にはなるが、その結果を丸ごと移すための合言葉ではない。[1][5]
数字で読む洗濯後の布
5種類のデニム生地を比較。伸縮性繊維の割合が異なる材料の実験である。[1]
5サイクルの家庭洗濯前後で、構造と快適性に関わる性質を評価した。[1]
通気性の低下はp < 0.05。統計的な違いを示す値であり、低下率ではない。[1]
50回の連続洗濯後も抗菌性を調べた加工綿布がある。[15]
その加工綿布では、対象とした細菌に対する減少率がともに95%超だった。[15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
