体脂肪率をDXAで測れば、女性の体型によるずれまで消えるのか。体の厚さと測定誤差を調べた検証研究から、集団の平均と自分の値が違う理由を読む。食事や運動直後の変動、月経周期の研究、皮下脂肪の厚さとの比較も整理し、検査結果を見てすぐ生活を変える前に確かめたい点を示す。
検査結果の紙を持ち帰り、鏡の前で横を向く。体脂肪率の数字と、胸やお腹の厚みがつながって見える。「体の厚いところがあると、この検査もずれるのだろうか」。DXAであっても、体の厚さに関連した個人の誤差が報告されている。誤差の方向は個人によって異なっていた。[20]
DXAは二重エネルギーX線吸収測定法の略称で、体組成の評価にも使われる。肥満の男女を対象とした検証では、比較法と集団の平均値は近かった一方、個人ごとの差は小さくなかった。平均が合うことと、自分の数字が正確なことは別の問いなのである。[20]
既存の「体脂肪率の女性向け計算は体重だけでよい？年齢を入れる式の誤差と対象を読む」には計算式の話を譲る。また「体脂肪率はどこまで信じてよいか 家庭用体組成計とDXA、精度の違いを読む」の測定法全体の比較から離れ、ここではDXAの値に体の厚さがどう関わったかを追う。
平均は近くても、自分の値には幅が残る
核になるのは、女性6人と男性8人、年齢22〜54歳を対象にした妥当性検証研究だ。参加者のBMIは28.7〜39.9で、比較法による体脂肪率は31.3〜52.6%だった。BMIは体格の指標として使われている。男性と中年層も含む肥満の集団であり、18〜39歳の女性全般にこの精度をそのまま当てはめるには対象が異なる。[20]
研究ではDXAの体脂肪率を、体密度、総体水分、骨ミネラル量を組み込む4成分法と比べた。比較の基準を体重だけにせず、別の測定を組み合わせている点が重要だ。平均体脂肪率はDXAで41.1%、4成分法で41.5%となり、平均の有意差は認められなかった。方法間の関連も強く、決定係数は0.894だった。[20]
ここで結果の紙を閉じると、「DXAなら十分に同じ値になる」と読みたくなる。ところが、同じ研究の個人ごとの差を見ると印象は変わる。4成分法からDXAを引いた差は、−3.04〜4.01ポイントに及んだ。体脂肪率同士の差なので、ここでは割合の増減率ではなくポイントで表す。集団の平均が近くても、個々の測定値には差が残った。[20]
差が正負の両方にまたがっていたことも見逃せない。DXAがいつでも高く出る、あるいは低く出るという単純な結果ではない。集団の中で差が相殺されれば、平均だけは近くなる。検査法を評価する際には平均の差と個人ごとの差を別々に読む必要があることを、この研究は具体的な数字で示している。[20]
著者らは個人の予測誤差を±4.2ポイントと報告した。これは、どの施設でも誰でも必ず同じ幅に収まるという保証ではない。この研究の対象と装置で得られた精度の評価である。自分の結果に機械的にこの幅を足し引きするためではなく、細かな表示をそのまま確定値にしないための数字として受け取りたい。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
厚さとの関連は、体型の優劣を示すものではない
同じ検証では、方法間の個人差が胸の前後方向の厚さと有意に関連した。体重、BMI、ウエスト周囲径など、厚さの代わりとなる指標の多くとも関連していた。一方、除脂肪量の水分状態や臀部周囲径とは関連がなかった。除脂肪量とは脂肪を除いた体の成分を指す。[20]
つまり、測定に関わる「厚さ」は、服を選ぶときの体型分類と同じではない。研究で測ったのは胸の前後径などであり、「上半身がしっかりして見える女性」という見た目の分類を検証したものではない。胸の厚さとの関連を、そのまま乳房の大きさや女性らしい体つきのせいに置き換えることはできない。[20]
著者らは、使われたDXA装置が肥満の集団でビームハードニングを十分に扱えなかった可能性を挙げている。ここで大切なのは、厚さに関わる装置上の問題が候補になったという点だ。体の形が悪いのではない。測る仕組みと測られる体との関係を検討しているのである。[20]
また、厚さと誤差が関連したことから、読者自身の補正式は作れない。横向きの写真を撮り、胸やお腹が厚いから何ポイント引く、と使うための研究ではない。個人差の範囲が正負に広がっていたという結果を併せて読むと、一律に足す方法も引く方法も、この検証の使い方としては適切ではない。[20]
立川駅北口の服売り場では、同じサイズでも肩や腰の収まりが違う。その違いを検査結果の善し悪しへ直結させる必要はない。ここで確かめたいのは、見た目を採点する方法ではなく、検査値をどう扱えば過剰な確信を避けられるかだ。厚さとの関連は、そのための測定上の情報になる。[20]
食事のあとに動く数字は、脂肪量とは限らない
体の厚さに関わる個人差と、その日の測定条件による変動は分けて考えたい。女性10人を含む活動的な成人30人のランダム化クロスオーバー試験では、同じ参加者が食事、水分、脱水状態に関わる条件で測定を受けた。DXAと、皮下脂肪の厚さを画像で測る標準化した超音波法を比較している。男女を含む活動的な成人で得た結果なので、18〜39歳の女性全般で変動幅が同じかは別に確かめる必要がある。[2]
食事のみ、または食事と水分の摂取後には、DXAによる全身や体幹の質量、除脂肪量、体幹除脂肪量の推定値が増えた。脱水状態ではそれらが減った。一方、全身と部位別の脂肪量推定値には影響がなかった。少なくともこの試験では、飲食で体組成の表示が動くことを、脂肪そのものが増えたことと同一視できなかった。[2]
超音波で測った皮下脂肪の厚さの合計は、飲食後に0.1〜0.9mm低くなったが、その変化は測定者の技術的誤差の95%信頼区間より小さかった。統計上の差があっても、測り方に伴う幅と比べれば意味のある変化ではなかったという整理である。数字が動いたかだけでなく、動いた幅を何と比べたかが大事になる。[2]
お昼を食べてからの検査と、朝の検査を並べる場面を考える。報告書の除脂肪量が違っても、その間に筋肉が育ったと読むのは早い。食事や水分で除脂肪量推定値が動いた試験があるからだ。反対に、この試験を理由に「食べればDXAの脂肪量も必ず増える」とする説明も正しくない。[2]
測定をそろえる目的は、検査に都合のよい体を一時的に作ることではない。異なる条件を混ぜて比べるのを避けるためである。この試験で脱水時にも値が変わったことを踏まえ、数字を下げるために水分を控える発想には結び付けない。食事や水分の扱いは測定施設に確認し、前回の条件と併せて記録するのが実用的だ。[2]
運動直後の変化にも、別の読み方がある
急な運動の影響を調べたランダム化クロスオーバー試験では、活動的な成人30人、平均年齢24.2歳が、持久性運動または筋力運動の前後に測定を受けた。測定時点は運動前、直後、45分後である。ここでもDXAと超音波法、皮下脂肪をつまむ皮脂厚法を比べた。活動的な成人での急性反応を調べた試験であり、18〜39歳の女性全般に同じ変化量を当てはめることはできない。[1]
持久性運動後、DXAによる全身質量推定値は460±30g、体幹除脂肪量推定値は680±90g減少した。超音波による皮下脂肪の厚さの合計には直後に0.6mmの増加があったが、測定誤差と比べると意味のある変化ではなかった。異なる方法の表示が、同じように動くとは限らなかったのである。[1]
この結果は、汗をかいた直後の小さな値を成果として採用することへの注意になる。研究が扱ったのは急性の持久性運動と筋力運動であり、長く続けた結果でも、ホットヨガ固有の効果でもない。運動直後の体幹除脂肪量の減少を、短時間で筋肉が失われた証拠として読むこともできない。[1]
数字で読むDXAと測定条件
肥満の成人14人の検証では、平均体脂肪率はDXA41.1%、4成分法41.5%だった。平均値の近さを示す数字である。[20]
同じ検証の個人差は、4成分法−DXAで−3.04〜4.01ポイントだった。平均だけでは見えない幅が残った。[20]
活動的な成人30人の飲食試験では、超音波による厚さ合計の変化は−0.1〜−0.9mmで、技術的誤差と比べて小さかった。[2]
活動的な成人30人の運動試験では、持久性運動後のDXA全身質量推定値が460±30g減った。脂肪減少量として示された数字ではない。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
