お腹痩せの腹筋は休憩で脚を伸ばす？身長の戻りと次のセットの力を分ける

お腹痩せの筋トレで、休憩中は脚を伸ばすべきか。腹筋運動と休む姿勢を比較した小規模実験が測ったのは、次のセットの筋力ではなく身長の戻りである。呼吸の検査や医療場面の研究も手がかりに、楽な姿勢、背骨への負荷、力の回復を混同せず、ジムや自宅で休憩を記録する視点を考える。

腹筋運動を終えてマットに頭を下ろす。膝を立てたまま息を整えるか、脚を伸ばして休むか。動画が次の動作に進むまでの間にも、「どちらの方が早く力が戻るのか」と気になることがある。

答えの芯は、背骨への負荷が和らぐことと、次のセットで力を出せることを分ける点にある。腹筋運動と休む姿勢を比較した実験はあるが、そこで回復の目印になったのは身長であり、次の腹筋運動の回数や筋力ではない。脚を伸ばす休憩が有利だと、その実験から決めることはできない。[20]

既存記事「お腹痩せの腹式呼吸は立位でも同じ？仰向けとの腹壁の動きを比べる研究の読み方」には、呼吸中の腹壁の比較を譲る。ここでは腹筋の合間に休む場面に絞り、研究でいう「回復」が何を測った言葉なのかを確かめる。マットの上の小休止を、体型の採点時間にする必要はない。

脚の形を選ぶ前に、何を戻したいかを決める

「回復にいい姿勢」という言い方には、別々の問いが重なっている。腰まわりを楽にしたいのか、呼吸を落ち着けたいのか、次の動作を同じように行いたいのか。体幹の運動を扱う研究でも、身長の変化と呼吸に関わる圧力は別の検査で測られている。それぞれの数字を、ひとつの回復点数に置き換えることはできない。[8][20]

休憩の直後に「楽になった」と感じたなら、その感想は記録してよい。ただし、楽さを感じたことと筋力が戻ったことは、同じ項目として扱わない方が読み違えにくい。たとえば呼吸の研究では、介入後に変化した指標がある一方、最大限に吸う力や吐く力の指標には変化がなかった。身体に関わる数字は、指標ごとに異なる動きをする。[8]

自宅で考えるときにも、休んでいる間の感想と、再開した動作の記録を別の欄にするという整理ができる。「脚を伸ばすと好みの姿勢だった」と「その後も同じ動きを行えた」を分けて書くのである。これは特定の姿勢の効果を保証する方法ではなく、違う出来事を同じ言葉で済ませないための記録の工夫だ。

検索語にお腹痩せと入れたとしても、休憩姿勢の実験と脂肪の変化を調べる研究は、問いが異なる。今回の中心となる比較は、重りを使う運動の後に、腹筋運動や休む姿勢を挟んだときの急性の変化を調べたものだ。長く続けた際の腹囲や体脂肪の成績として読む研究ではない。[20]

身長の戻りを測った実験は、腹筋の休憩試験とは違う

もっとも近い手がかりは、腹筋運動後の背骨の除荷を扱った比較実験である。除荷とは、かかっている荷重を軽くすることだ。この論文は、背骨の骨の間にある椎間板が圧迫で水分を失うと、その高さや背骨の長さが変わり、身長にも影響するという背景から出発している。[20]

参加したのは9人で、実験は3回のセッションで行われた。18〜39歳の女性が腹筋の合間に休む場面へ、そのまま当てはめる根拠にはならない。まず、重りを頭上へ押し上げるミリタリープレスを3セット行う負荷の手順があった。その後の除荷の手順として、通常の腹筋運動3セット、傾斜台での腹筋運動3セット、ファウラー位と呼ばれる休む姿勢が比較された。[20]

つまり、腹筋を何セットか行い、その間だけ脚を伸ばす場合と曲げる場合に分けた研究ではない。先に背骨へ負荷をかける運動があり、続いて何を行うかを比べている。腹筋運動そのものが、比較する除荷の方法に入っている点が大切だ。休み方を探していたら腹筋が登場した、という少し意外な設計である。[20]

身長の回復率の平均は、通常の腹筋運動で87.8%、傾斜台で70.1%、休む姿勢で33.6%だった。ばらつきを表す標準偏差はそれぞれ20.4、14.5、14.1パーセントポイントである。腹筋運動の条件の方が、休む姿勢より大きな回復を示した。[20]

ここで87.8%という数字を見て、「腹筋の力がほぼ元に戻った」と読むと対象がすり替わる。この割合は身長の回復に関するもので、最大筋力の回復率でも、次のセットをやり切れた人の割合でもない。数字が大きいほど頼もしく見えるが、単位の後ろに測定対象を書き足さなければ、別の約束になってしまう。[20]

通常の腹筋運動と傾斜台の腹筋運動との間には、身長回復の統計学的な有意差がなかった。平均値が高かったから通常の腹筋を選べば確実、とも言えない。9人の比較で得た急性の結果として読む必要がある。著者も、考えられる仕組みを確かめるには、さらに研究が必要としている。[20]

背骨の除荷を、疲れた腹筋への追加課題にしない

この実験の著者は、強い圧迫を伴う筋力トレーニングのセット間に腹筋運動を入れる可能性を述べている。ただし、その提案が向いている問いは背骨への圧迫の影響である。腹筋を休ませたい場面でさらに腹筋を足す手順として、そのまま移すことはできない。[20]

たとえばジムで重りを頭上に押し上げる人と、帰宅後にマットで腹筋運動を終えた人を並べてみる。同じ腹筋という種目名が出てきても、前に行った運動と、休ませたい対象が違う。前者の実験で身長が戻ったという結果から、後者にも追加の腹筋を勧めるのは飛躍になる。[20]

さらに、「背骨が除荷された」と「腰の痛みが改善した」も区別したい。この実験が比較した結果は身長の回復である。椎間板や身長を扱う背景の説明があっても、その比較値を腰痛の治療成績や予防効果に置き換えることはできない。休憩で脚を伸ばせば腰を治せる、という読み方にはつながらない。[20]

ここで残せる知識は、腹筋運動のように力を使う動きでも、背骨の負荷を考えるときには休む姿勢と比較され得る、という点だ。何もしない時間だけが、どんな指標でも最もよく戻すとは限らない。とはいえ、どの筋肉にも休憩が不要という意味ではない。評価しているものを、身長という言葉の位置に戻して読む必要がある。[20]

休憩の効率を上げようとして、休憩まで新しいメニューで埋める必要はない。まず「脚を伸ばすと次の腹筋の力が増す」という主張と、この実験の結果とを切り離す。そのうえで、休憩を含めた練習内容を相談するなら、先にどの運動を行ったか、次に何を行うつもりかまで伝える。研究の手順を読む姿勢が、そのまま相談の具体性になる。

呼吸の検査でも、変わる指標と変わらない指標がある

体幹と呼吸を調べたランダム化比較試験では、20〜26歳の健康な学生74人が対象になった。介入群は、動きの調整を重視するボバース概念に基づく個別の理学療法を約60分受けた。対照群は体幹の安定や横隔膜の位置について45分の講義を受けている。姿勢だけを一瞬入れ替える実験とは異なる。対象は健康な医学生であり、18〜39歳の女性全体の休憩姿勢にそのまま当てはめるには、介入内容も対象の範囲も異なる。[8]

介入群で変化したのは、空気の流れを短く遮って吸気に伴う圧を調べる閉塞圧の指標だった。一方、最大吸気圧や最大呼気圧など、力いっぱい呼吸する際の指標には変化がなかった。著者は普段の呼吸における横隔膜の働きとの関係を論じているが、あらゆる呼吸の能力が上がったという結果ではない。[8]

この試験を腹筋の休憩へ持ち込むときも、手順の違いを省略できない。専門家による個別の介入と、マットで脚を伸ばして待つことは同じではない。体幹と呼吸の関係を示す手がかりにはなっても、脚の位置を選べば短い休憩で次の筋力が高まるという根拠にはならない。[8]

それでも、この結果は「ひとつ変われば全部よくなった」という読み方を止める助けになる。呼吸に関する検査の中でさえ、結果はそろわなかった。動画の合間に息が整った感じがしたときも、それをそのまま筋力の回復率として数値化しない。感じたことには感じたことの欄を用意し、測った力とは別に扱うのが丁寧だ。[8]

身長回復率に添えられた標準偏差は、参加者の結果の散らばりを読むための数字である。平均87.8%という表示だけでは、全員がその値まで戻ったように受け取りやすい。標準偏差20.4パーセントポイントという情報も合わせれば、個々の結果に散らばりがあることが分かる。自分にも同じ割合を約束する数字として持ち帰らないことが大切だ。[20]

数字で読む休む姿勢と回復の測定

9人：腹筋運動と休む姿勢を比べ、身長の回復を調べた実験の参加者数である。[20]

87.8%：通常の腹筋運動の条件で得られた身長回復率の平均で、筋力の回復率ではない。[20]

33.6%：同じ実験の休む姿勢で得られた身長回復率の平均である。[20]

74人：体幹への個別介入と講義を比較した、健康な若年者の呼吸の試験の対象者数だ。[8]

700人：上腹部の手術後に、上体を起こす角度と低酸素血症を調べた試験の対象者数である。運動後の休憩試験とは対象が異なる。[6]

宮川涼 Founder

See Full Bio