女性のランニング初心者が距離の記録を比べるときは、走力だけでなく道の曲がり方と測定機器にも目を向けたい。直線と曲線の測定実験、同型機器の個体差、スマホの補正処理、自己申告との比較を読み、短く表示された日に走り足す前に確認したい条件と、日々の記録の残し方を考える。
帰宅して記録を見ると、昨日より距離が短い。今日は公園の中を何度も曲がり、昨日はまっすぐな道を往復した。脚には同じくらい走った感じが残るのに、画面だけが控えめである。
そんな日に、短い表示をそのまま走力の低下と受け取る必要はない。距離を測る機器の実験では、道の直線性と移動の速さによって、実際の距離からのずれ方が変わっていた。同じ型の機器でも記録は一致しない場合がある。[5][6]
初心者に勧めたいのは、距離の末尾をそろえるために走り足す前に、道と機器の条件を確かめることだ。既存記事「ランニング平均ペースは停止も含む？初心者女性が信号待ちの記録を比べる前に」には停止時間の扱いを譲る。ここでは、曲がる道をどれだけ走ったと記録するか、その測定の問題を読む。
曲がる道では、同じ長さでも短く出ることがある
距離の表示は、走った道そのものではなく、測定の結果である。衛星を使って位置を求めるGPSについて、Grayらは移動の速さと経路の直線性が距離の正確さにどう関わるかを調べた。既知の長さの経路と機器の値を照らし合わせる妥当性の検証であり、運動で体力が伸びるかを試す介入研究ではない。[5]
実験では、参加者1人が複数の受信機を装着し、200mの直線経路と非直線経路を、歩行、ジョギング、ランニング、全力疾走で移動した。位置を更新する頻度は1Hz、つまり毎秒1回である。各条件で5回の試行を行い、収集時のエラーがあった受信機を除く7台の結果が分析された。参加者1人による機器の検証であり、18〜39歳の女性全体の誤差率としてそのまま当てはめることはできない。[5]
直線のランニングでは、実際の200mに対して記録は平均203.1m、ずれはプラス1.5%だった。一方、非直線のランニングでは平均184.6m、ずれはマイナス7.7%だった。同じ実距離でも、直線では少し長め、曲がる経路では短めという違いが出ている。[5]
ジョギングでも方向は似ていた。直線では平均201.8mでプラス0.8%、非直線では平均188.3mでマイナス5.8%である。「距離の誤差」という言葉だけでは見えにくいが、どの道を、どんな移動で測るかを分けると、ずれの姿が具体的になる。[5]
ただし、これは当時の受信機と実験経路で得た値だ。今持っている時計にその割合を足せば正しい距離になる、という補正式ではない。実験が教えるのは、曲がる道の記録を直線の記録と同じ条件だと思わないことにある。参加者を増やして女性初心者の平均誤差を求めた研究として扱うこともできない。[5]
立川駅北口を出てから人を避けて曲がり、公園内の細かな周回を走る日を想像してほしい。道を選ぶ目的は、距離の表示を立派にすることだけではない。帰りやすさや走りたい景色もある。そこで必要なのは道を否定することではなく、記録を比べるときに経路の違いを書き添えることだ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
速さを上げても、測定の不足は埋められない
非直線経路では、移動の速さに伴う違いもあった。歩行の平均は198.9mでマイナス0.5%、全力疾走では180.4mでマイナス9.8%だった。この実験では非直線経路の移動強度間に有意な差があり、強度が高くなると信頼性が低下するという結果だった。[5]
ここでいう信頼性は、繰り返し測った結果の安定性に関わる。実際の距離に近いかという正確さと、何度測っても似た値になるかという安定性は、考える場所が異なる。この研究は、位置の誤差、更新頻度、使用条件を、道の形と強度によって正確さが変わる要因として挙げている。[5]
短い間隔で向きを変える運動と、まっすぐ一定の方向へ進む運動では、同じ測定の仕組みに求める働きも違う。毎秒1回の位置更新という条件を抜きにして、「曲がると必ず同じ割合だけ短くなる」と一般化するのは早い。道の形だけを見て機器の条件を忘れない読み方が必要だ。[5]
逆に、距離を正しく表示させたいから速度を上げる、という発想もこの結果とは合わない。少なくとも実験の非直線経路では、全力疾走の方が歩行より短く記録された。測定上の不足を体の頑張りで解決しようとすると、何を確かめたいのかが入れ替わってしまう。[5]
ジョギングからランニングへ切り替える日には、経路も一緒に変えたかを振り返りたい。昨日はゆっくり直線を進み、今日は曲がり角の多い道を速めに走った。表示が違った場合、速さの変化と経路の変化が重なっている。距離の差だけでは、そのどちらが関わったかを切り分けられない。[5]
初心者の記録帳は、毎回の合否表にする必要がない。「まっすぐな往復」「細かい周回」「歩きを交えた」といった普通の言葉でも、後で数字を読む助けになる。測定実験で条件を分けていることを、自分の暮らしに持ち帰るなら、この程度の書き添えから始められる。
同じ型の機器でも、隣の人と距離がずれる
友人と並んで走ったのに、帰宅後に見せ合った距離が違う。その差を見て、どちらかが操作を間違えたと決める前に、機器同士のばらつきという論点を置きたい。Jenningsらは、同じ選手が同じ型のGPS機器を同時に装着したとき、測定距離がどの程度違うかを調べた。[6]
対象の実験では、エリートのオーストラリアンフットボール選手20人が、直線移動、方向転換、チームスポーツの走行を模した課題に取り組んだ。機器は位置を毎秒5回取得する5Hzのものだった。加えて、ホッケーの試合中のデータも使って機器間のばらつきを評価している。競技選手の結果であり、18〜39歳の女性初心者に同じ誤差率をそのまま当てはめることはできない。[6]
直線移動の機器間差は9.9±4.7%から11.9±19.5%、方向転換の経路では9.5±7.2%から10.7±7.9%だった。ここでの「±」は90%信頼区間として示された幅である。直線なら同じ型の機器がぴたりと一致する、という結果ではなかった。[6]
この数字は、既知の実距離と機器の表示を比べた先ほどの研究とは別の物差しだ。機器間差があることと、どちらの機器が実距離に近いかは同じ問いではない。たとえば友人と表示が違っても、表示の長い方が正しいと、この比較だけで決めることはできない。[5][6]
著者らは測定誤差を減らすために、各運動セッションで同じ個体の機器を使うことを勧めている。同型の製品を選ぶというだけでなく、使う個体をそろえるという提案である。人同士の記録を比べる際には、異なる機器を使っていることを考慮すべきだとしている。[6]
自分の変化を追いたいなら、友人の距離を正解として採点し合うより、自分の機器といつもの道を軸にする方が、この提案には沿っている。ただし条件をそろえることは、表示の絶対的な正確さを保証するものではない。比較の途中で測り方まで入れ替わる要因を減らす工夫なのだ。[6]
実験では、チームスポーツの走行を模した課題の機器間差は11.1±4.2%、試合中の総距離では10.3±6.2%だった。これらも90%信頼区間を伴う結果である。方向転換だけでなく、複数の動作が混じる場面でも差が観察されたことが分かる。条件によって幅が違う点まで含めて読みたい。[6]
幅を伴った数値を、自分の時計には必ずこれだけの差があるという固定値にしないことも大事だ。研究の代表値は、個々の試行がすべて同じ値だったという意味ではない。直線移動で信頼区間の幅が大きい結果もあるため、代表値だけを取り出して別の機器に当てはめると、もとの研究より強い断定になる。[6]
たとえば、いつもの時計を忘れて別の機器で走った日の記録には、「今日は別の機器」と書いておく。同じ道を選べたとしても、そこで測定条件が変わるからだ。翌日に元の時計へ戻ったときも、その前後を連続した数字だけで評価しない。実験の勧めを日常で使うとは、精密な計算を増やすより、こうした変更の境目を見失わないことである。[6]
数字で読む距離の測定
200mの直線をランニングした記録は平均203.1m、プラス1.5%だった。[5]
200mの非直線経路をランニングした記録は平均184.6m、マイナス7.7%だった。[5]
非直線経路の全力疾走では平均180.4m、マイナス9.8%だった。[5]
同型機器の比較では直線移動でも機器間差9.9±4.7%という値が報告された。幅は90%信頼区間である。[6]
ソフトウェア補正の研究では、提案した処理によって移動距離の測定誤差が70%減った。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
