食欲を止めたいとき、お菓子を遠くへ置けばよいのか。距離を変えた成人の無作為化試験と高校生の実験から、手をつける割合、食べた量、満腹感を分けて読む。有意差が出なかった結果や、街の店までの距離とは同じに扱えない理由も示し、食事を我慢するためではなく、机まわりを見直す手がかりを考える。
開けたお菓子の袋を、作業机の上に残していないだろうか。食べると決めた記憶は薄いのに、袋だけが軽い。そんな夕方に「食欲を止めたい」と検索したなら、まず見る場所は自分の意志だけでなく、手とお菓子の間かもしれない。
食品を近くと遠くに置いて比べた成人の無作為化試験では、遠い条件で間食に手をつけた人の割合が低くなった実験がある。ただし、別の実験では統計的な有意差が出なかった。距離は行動を変える可能性があるが、置き直せば必ず食欲が消えるという答えではない。[3]
さらに高校生の実験では、近くにある条件で摂取エネルギーが多かったのに、満腹感は高くなっていなかった。食べ始めるか、どれだけ食べるか、どれだけ満たされたと感じるかを、別々に見る必要がある。[9]「食欲を増やす写真は近くで見る方がよい？料理の距離と食べたい感覚を読む」は写真の見え方の話に譲り、ここでは実物を取れる距離と食行動を扱う。
遠くへ置くと、食欲より先に行動が変わるのか
距離の研究を読むときは、何を結果として数えたかが出発点になる。成人を対象とした研究では、間食の入った器を近い位置か遠い位置に無作為に置き、少しでも間食を取った参加者の割合を主な評価項目にした。これは「どれくらい食べたいか」という気持ちの点数とも、食べた人だけの摂取量とも異なる。一般集団で得られた結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その集団での検証が必要である。[3]
机のお菓子に置き換えると、袋に手を伸ばさず仕事を終えた場合と、食べ始めてから量を調整した場合は、別の出来事である。研究の結果を「食欲が弱くなった」と訳してしまうと、実際に調べた行動から離れる。この試験が直接答えるのは、まず間食を取る人がどのくらいいたかだ。[3]
遠くても、食べたくなれば取りに行ける。取りに行ったことを失敗と呼ぶ必要はない。食品の距離を変える工夫を使うとしても、ねらいは食事や間食の全面禁止ではなく、作業中に手が届き続ける配置を見直すことに置きたい。実験の比較も、食品の存在をなくす操作ではなく、食品までの位置を変える操作だった。[3]
似た題材の既存記事「食欲を紛らわす置き場所は？お菓子を取る最初の動作と追加の時間を研究で読む」には動作と時間の問いを譲る。ここで確かめたいのは、取る人の割合が低いという結果を、満腹になりやすい、長期に体重が変わる、と読み替えてよいかという点である。評価するものが変われば、必要な確かめ方も変わる。[3][9]
たとえば仕事中にお菓子を取らなかったとしても、それだけで夕食まで含めた食べ方を評価したことにはならない。逆に、食べたから距離の工夫に意味がなかったとも決められない。集団の中で手をつける人の割合が違うという結果は、各人に必ず同じ変化が起こるという予告ではない。この違いを残したまま使うのが、研究と暮らしの無理のないつなぎ方だ。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
成人の試験は、効果が出た結果だけを選ばない
一般集団から参加者を集めた実験は、研究内で別々に行われた。参加者数は最初が159人、次が246人で、器の距離は20cmと70cmで比較された。後者ではさらに、頭に負荷をかける条件にも無作為に割り付けた。自制に使える認知的な余力によって、距離の効果が違うかを調べるためである。[3]
最初の実験で間食を取った割合は、遠い条件が53.8%、近い条件が63.3%だった。遠い方が低い数値ではあるが、統計的な有意差はなかった。次の実験では遠い条件が57.7%、近い条件が70.7%で、有意差があった。同じ方向の数値だからといって、どちらも確実な効果が出たと並べることはできない。[3]
ここでいう有意差は、観察された差を統計的に評価した結果である。数値の大小だけで判断せず、研究者が差をどのように評価したかも一緒に読む。最初の実験を「効果なし」と言い切ることも、次の実験だけで「誰にでも効く」とすることも、結果を狭くしすぎる。[3]
参加者の中には、器を動かした人もいた。その人たちを除いた解析では差が大きくなり、最初の実験では遠い条件39.3%、近い条件63.9%、次の実験では56.0%と73.9%だった。いずれも有意差があったが、これは最初に割り付けた全員の比較とは分けて読む結果である。[3]
家の机でも、棚へ置いた袋を結局手元へ戻す場面は想像できる。器を動かした参加者の存在は、配置を決めた後に人がどう振る舞うかも見逃せないことを教える。ただし、動かした人を除いた大きな差だけを、生活でそのまま得られる効果として採用するのは適切ではない。[3]
認知的な余力によって距離の効果が変わることは、この研究では認められなかった。だから、頭が疲れた人ほど必ずよく効くとも、意志が強い人だけに使えるとも言えない。研究者は一般集団への可能性を示す一方、実生活で確かめる必要性も述べている。机の端に置いた菓子鉢は、まだ家庭全体の食卓ではない。[3]
高校生の実験では、量と満腹感がそろわなかった
スウェーデンの高校で行われた実験は、成人の試験と違って、取った食品の種類や量、取り分ける時刻まで追った。対象は15〜17歳の似た生徒集団で、ブドウ、チョコレート、クラッカーを自由に食べられる時間を設けた。遠い条件は24人で食品まで6m、近い条件は17人で食品をそばに置いた。高校生を対象とした結果なので、18〜39歳の女性に同じ変化が起こるかは別に確かめる必要がある。[9]
実験時間は1時間で、食品の秤と動画記録を使って取り分けを確かめた。近い条件では、ブドウとクラッカーを取り分ける回数が多く、チョコレートの摂取量も多かった。食品ごとに変わった指標が異なり、何を取ったかによって行動の違いが見えたのである。[9]
総摂取エネルギーは、近い条件726kcal、遠い条件504kcalで、有意差があった。一方、近い条件で満腹感が高いとの報告はなかった。多く食べた分だけ、同じように満たされた感覚が大きくなるという単純な図にはならなかった。[9]
この数値を、自宅でお菓子を遠ざければ同じだけ減るという計算には使わない。対象は高校生で、食品の種類と自由に食べられる時間が決まった集団実験である。立川駅北口から帰宅し、夕食を準備しながらつまむ場面とは条件が違う。ここで借りられるのは予測される減少量ではなく、食べた量と満腹感を別に見る視点だ。[9]
取り分けの時刻も興味深い。最初の5分間に、遠い条件では総摂取エネルギーの53.1%、近い条件では45.6%を取っていた。その後、遠い条件では生徒がまとまって食品を取りに行く時間帯が見られ、近い条件では取り分けが時間的にまとまりにくいパターンを示した。[9]
つまり、器の位置と関係したのは総量だけではなかった。同じ部屋にいる人が、いつ食品を取りに行くかという食べ方の時間的な形も異なった。ただし、生徒が一緒に取りに行った理由まで決めつける必要はない。「友達につられたから」と説明を足す前に、観察されたのは取り分け時刻のまとまりだと押さえたい。[9]
この実験は、食べる行動を個人の頭の中だけで考えないための手がかりになる。食品のそばに座る場面と、席を離れて取りに行く場面では、食べる機会の並び方まで違いうる。距離を測るだけでなく、どの時間帯に何を取ったかも見ることで、総量の数字が生まれた場面を読み取れる。[9]
食品ごとの結果を分けて見る意味もある。高校生の実験で、ブドウとクラッカーについて示されたのは取り分ける頻度の違いで、チョコレートでは摂取量の違いだった。「近いと何でも同じ割合で増える」とひとまとめにすると、この区別が消えてしまう。家で確かめる場合も、食品の名前と、取った回数か量かを混ぜずに振り返ると、何が変わったのか考えやすくなる。[9]
また、集団での平均的な摂取量と、参加者のうち食べた人の割合は、そのまま横並びにして大きさを比べられない。成人の試験で間食に手をつける割合が低かったことと、高校生の実験で総摂取エネルギーが少なかったことは、距離に関わる別の結果である。年齢も実験の場も異なるため、両者を足し合わせて、自分ならどれくらい食べなくなるかを算出する材料にはしない。[3][9]
数字で読む食品までの距離
20cmと70cm：成人の無作為化試験で比較した、参加者から器までの距離である。[3]
159人と246人：成人を対象に別々に行った実験の参加者数を示す。[3]
57.7%と70.7%：成人の後の実験で、遠い条件と近い条件で間食を取った人の割合である。[3]
6m：高校生の実験では、遠い条件の食品をこの距離に置いた。[9]
726kcalと504kcal：高校生の近い条件と遠い条件の摂取エネルギーであり、家庭での目標量ではない。[9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
