リバウンドが怖い時、毎週相談すれば安心なのか。減量後の成人を対象にした試験から、月に一度の定期連絡、危険度に応じた連絡、まとめて行う面談を比較する。相談回数だけでは決まらない体重維持の結果と、支援を選ぶ時に確かめたい内容、連絡が終わった後の見通しを、研究の数字とともに読む。
減量プログラムの最終面談が終わり、次の予約を尋ねそびれた。減量中に相談していた相手とのやり取りは、目標に届いたところで止まっている。このまま食事を戻してよいのか、次はいつ相談すればよいのか。予定表には仕事の締切があるのに、維持の予定は空白だ。
相談の回数だけでは、支援は選べない。肥満のある成人を減量後に追った試験では、体重が戻りやすい時期を推定して連絡する方法は、月に一度の定期連絡より優れていなかった。一方、連絡をまとめて配置する支援が、自分だけで続ける方法より体重の戻りを小さくした試験もある。[9][16]
答えの芯は、全員共通の必要回数を決めるより、定期的に何を相談し、連絡のない期間をどう過ごすかを確かめることだ。既存記事「ダイエットのリバウンド相談は対面だけ？電話で歩く習慣を支える条件を読む」には相談手段の話を譲り、ここでは同じ支援をいつ配置するかに絞る。食事の戻し方そのものの処方ではなく、戻す過程を誰と点検するかを考える記事である。[7][9][16]
月に一度と、危険な時だけの連絡は違うか
減量を終えた後も相談を続ける支援を、研究では継続ケアとして扱っている。最初の減量期間が終わってからの体重変化を測る点が、これから減量を始める人の試験とは違う。相談の頻度を読む時も、いつの体重を基準にした結果なのかを先にそろえたい。[9][16]
この問いを直接比べたのが、成人255人を無作為に分けた試験だ。無作為化試験とは、本人の希望だけで群が決まらないように割り付け、介入の結果を比較する研究である。参加者の平均年齢は50.6歳、82.0%が女性だった。肥満のある成人が16週間の減量プログラムを受け、開始時の体重から5%以上減った人が、その後の比較に参加した。中年期を中心とする集団なので、18〜39歳の女性に同じ相談頻度が適するかは、この比較だけでは判断できない。[9]
続く20か月間、訓練を受けた担当者が個別に電話で支援した。一方は毎月の決まった予定で連絡する群、もう一方は研究用の計算手順で体重が戻る危険度を推定し、それに応じて連絡する群である。同じ電話支援でも、カレンダーに従うか、推定された危険な時期に合わせるかが異なる。[9]
減量終了時からの体重の戻りは、危険度に応じた群で1.27kg、毎月の群で1.75kgだった。それぞれの95%信頼区間は0.07〜2.47kg、0.43〜3.06kgである。信頼区間は、推定値の不確かさを示す幅だ。平均値だけを見ると前者が小さいが、群の違いは統計的に明確ではなかった。[9]
最初の減量前と比べた体重減少も、最後の評価時点では平均8.1%と7.9%だった。5%以上の減量を維持した割合は59.5%と59.8%で、有意な差はなかった。この試験からは、危険度に合わせて連絡の時機を変える方法が、月に一度の支援に追加の利益をもたらしたとはいえない。[9]
ただし、これを「月に一度が万人に最適」と読むのも飛躍である。比較したのは、この対象者に対する、この危険度の推定方法と定期支援だ。相談なしとの比較ではない。両群で維持できた人が多かったという結果と、月に一度という回数だけが維持を生んだという説明は、分ける必要がある。[9]
仕事の繁忙期に合わせた連絡に魅力を感じる人もいれば、予定が固定されていた方が受けやすい人もいるだろう。選ぶ際には、危険な時だけの連絡だから優れていると決めず、定期連絡との違いを担当者に聞く。この試験で試された方式には優越性がなかった、と理解するところが出発点になる。[9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
毎週の電話では、どんな記録を確かめたか
連絡の密度が高ければ安心できそうだ。だが、実際に毎週の電話を試した研究でも結果は単純ではない。行動面を扱う減量プログラムを終えて4.0kgを超えて減量した成人53人を、スタッフが毎週電話する群と、連絡しない群に無作為に分けた試験がある。維持期間は1年間だった。減量プログラムを終えた成人の試験であり、18〜39歳の女性に絞った効果を示す比較ではない。[7]
電話では、自分で記録する取り組みと、その時の体重を尋ねていた。予定された電話の76%が実施され、電話への応答や日々の記録を続ける程度が高い人ほど、体重の戻りが小さいという関連があった。関連の強さを表す相関係数は、マイナス0.52〜マイナス0.59だった。[7]
ところが、割り付けた群同士の比較では、体重の戻りは電話群で3.9kg、連絡なしの群で5.6kgであり、有意差はなかった。見かけ上は電話群の方が小さくても、この結果だけで毎週の電話による効果を確かめられたとはいえない。連絡に多く応じた人の成績と、電話を用意した群全体の成績は、別の問いへの答えなのである。[7]
電話に応じ続けられる人は、生活の予定や記録の習慣でも異なるかもしれない。研究で見られた応答回数との関連を、そのまま「電話を増やせば同じだけ維持できる」とは扱わない。本人が実際に利用した量と、研究で割り付けられた支援を分けて読むための例だ。[7]
連絡のない日にも、自分の生活を観察する余地がある。たとえば夕食の時間が遅れた日に、食事の内容だけでなく、残業や買い物の都合も短く書き添える。これは自分で行動を記録するセルフモニタリングを、次の相談に持ち込むための工夫だ。電話で尋ねられてから思い出すより、何が難しかったかを具体的に話せる形にする。ただし、記録と体重維持の関連は、記録する行為だけの効果を証明したものではない。[7]
受ける側の場面に置き換えるなら、電話が鳴ること自体と、そこで話せる中身を分けて確認する。「記録したか」と聞かれる場なのか、「帰宅が遅い日に何が難しかったか」まで話す場なのか。後者が前者より必ず優れると断言するためではなく、研究で評価された支援の内容と、自分が申し込む内容を取り違えないためである。[7][17]
連絡をまとめて置く方法にも比較試験がある
毎月均等に会う以外の配置を試した研究もある。対象は、最初の16週間で5%以上減量した成人108人で、平均年齢51.6歳、95%が女性だった。その後の12か月間に集団での面談を受ける群と、同じ印刷教材を受け取って自分で続ける群を、無作為に比較した。女性が大半でも平均年齢は中年期であり、18〜39歳の女性に同じ結果が得られるかは別に確かめる必要がある。[16]
面談群では、合計12回の面談を毎月均等に並べなかった。4週間のまとまりを3組つくり、その期間に集中的に通う配置だった。これは「ずっと同じ間隔で相談する」以外にも、維持期の予定の組み方があることを示す。ただし、合計の回数だけでなく、集団で集まる機会も教材のみの群と異なる。[16]
体重の戻りは面談群で平均0.35kg、教材のみの群で2.40kgだった。背景の違いを統計的に調整した群間差は2.28kgで、面談群の方が戻りは小さかった。平均値のばらつきを示す標準偏差は、それぞれ4.62kgと3.99kgである。群平均の小ささと、個人ごとの経過の幅を併せて読む。[16]
ここで比較相手に注意が要る。試験が比べたのは、まとめて配置した面談と、追加の面談がない自己管理である。毎月の面談との直接比較ではない。したがって、相談のある仕組みとして有望でも、月に一度より優れた配置だと決めることはできない。[16]
「回数が同じなら同じ支援だろう」という見方では、この違いが落ちる。回数、間隔、集団か個別か、教材だけの期間があるかを並べて初めて、比較の形が見えてくる。予定表の丸印を数えるだけでは、何を受ける支援なのかまでは分からない。[9][16]
面談の配置を選ぶ際には、まとまった期間なら通えるという生活と、一定の間隔なら予定を保ちやすいという生活を、具体的に考えてみるとよい。たとえば決算期に仕事が集中する人なら、相談を受けられない時期が先に分かるかもしれない。ただし、それは申し込み前の予定の検討であり、研究と同じ効果を得るための条件として示されたものではない。[16]
また、この試験では両群が同じ印刷教材を受け取っていた。そのうえで面談を加えた群に利益があったため、教材を渡すだけの支援と、人が集まる機会もある支援を区別して読める。一方、面談の配置と面談そのものの働きを切り分けた比較ではない。相談先の説明に「研究で確かめた回数」とあったら、何を受けた群との比較なのかまで尋ねたい。[16]
数字で読む相談の配置と維持
255人：危険度に応じた電話と毎月の電話を比べた成人の無作為化試験。[9]
20か月：両群が電話による維持支援を受けた期間。[9]
1.27kg対1.75kg：危険度に応じた群と毎月の群の体重の戻りで、有意差はなかった。[9]
76%：毎週の電話を試した研究で、予定された電話が実施された割合。[7]
12回：まとめて配置した面談の総数で、教材のみの群より戻りが小さかった。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
