心肺機能のトレーニングで見かける「二回の測定で分かる」という説明を、ボートと水泳の研究から読み直す。予測式に入れる記録の数、実際に行った試験の数、予測する距離の違いを整理する。競技者の高い予測精度を、普段の運動で続けられる負荷へそのまま移さないための見方を示す。
プールで短い距離を泳ぎ終えたときのタイムから、もっと長い距離のタイムも分かるだろうか。速く泳げる力と、長く泳げる力を記録からつなげられたら便利だ。「二回測れば分かる」と聞くと、検査のためだけに予定を空けずに済みそうでもある。
答えの芯は、条件をそろえた競技記録から、別の距離の成績をよく予測できた研究はある、ということだ。式に入れる記録の数と、研究で実施した試験の総数は区別する必要がある。ボートの研究は、慣れた距離の記録を使う式を、別の限界までの試験と照合している。[8]
さらに、競技の成績が当たることと、普段の運動で無理なく続けられる強さが決まることは別の問いである。水泳でも、何を組み合わせて何を予測するかで成績が変わる。[7] ここでは計算を急がず、数字の入口と出口を確かめたい。
「続けられる負荷」より先に、何を予測する式か
クリティカルスピードは、異なる距離の運動成績を結び付けるモデルで用いられる速度の指標である。ボートの研究では、距離と時間の直線的な関係を使って、別の距離での最大の運動成績を予測した。水泳の研究でも、クリティカルスピードを競技成績の予測に利用している。[7][8] 数字の名前だけでなく、どんな記録を結び付けた指標かを読むことが出発点になる。
検索ではクリティカルパワーという出力の言葉にも出会うが、今回詳しく読むのはクリティカルスピードを用いた研究だ。とくにボートの研究は室内のローイング機器で行われている。屋外を走った記録でも、ヨガの動作を続けた時間でもない。[8] 身近な種目へ持ち込む前に、この舞台を頭に置いておきたい。
既存記事「心肺機能の練習は何分続く強さで決める？限界時間から読む持久力の境目の研究」には、持久力の境目という論点を譲る。こちらの問いは、その指標や予測値を得るために何を測り、得られた答えをどこまで使えるかである。
たとえば、別の距離をどれくらいの成績でこなせるかを知りたいのか、前回より競技成績が伸びたかを見たいのかで、欲しい答えが違う。ボート研究の目的は、普段準備している距離の成績を使いながら、別の距離の能力も追うことだった。[8] 「体力が分かる」の一言では、この使い道が消えてしまう。
心肺機能という大きな言葉も、検査項目の名前にはならない。水泳では酸素を使う能力を表す生理的な測定値と、泳いだ成績から作った指標を別々に検討している。[7] 記録から得た予測を、心臓や肺の働きを直接調べた結果のように扱わないことが大切だ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
ボートの「二つの記録」は、どう用意されたか
ボートの測定研究に参加したのは、高度に訓練された20人で、そのうち女性は5人だった。この競技者集団の結果を、18〜39歳の女性一般の運動負荷へそのまま当てはめることはできない。参加者はローイング機器で5回のタイムトライアルを行った。ここでいうタイムトライアルとは、決められた距離をどれくらいの時間で終えられるかを測る試験である。[8]
式の材料になったのは、2000mの記録と、2回測った500mのうち速い方の記録だった。この距離と所要時間の関係から、1500mの成績を予測している。[8] 入力する距離は2種類でも、短い距離を繰り返して記録を選んでいる。「短い運動と長い運動を一度ずつ」で説明を止めると、研究の手順を削ってしまう。
500mの完了時間は、繰り返した試験の間で平均1.2秒、割合では1.3%の差があった。括弧内の標準偏差は、それぞれ1.0秒と1.1%だった。[8] 標準偏差は、参加者の値がどれほど散らばったかを表す。短い記録にも揺れがある。自己ベストと普段の記録を区別すれば、何を材料にした予測かが見える。
通勤の合間に取った記録を使う場合も、まず聞きたいのは「どの記録を採用したか」だ。初回だけなのか、繰り返したうちの最良値なのか。それを確かめるのは、記録の選び方まで含めて予測手順だからである。この研究が使ったのは、慣れていて信頼性のある成績試験の組み合わせだった。[8]
また、この研究は練習方法を変えて持久力の向上を競わせた介入試験ではない。予測した能力と、実際の運動成績を照合する測定研究である。[8] よく当たる測り方であっても、その測り方を採用すれば体力が伸びる、とまでは話を進められない。ものさしと練習計画は、役割が違う。
予測は、実際に続けた試験と照合していた
式を作った後、研究者は予測した1500mの能力に基づく強度を設定し、限界まで続ける試験を2回行った。精度の検討では、その人がより長く続けられた方の試験で、予測した距離と実際の距離を比べている。[8] 計算結果を表示して終わる設計ではなかった。
参加者は、その試験で目標出力の平均98.6%を維持した。実際に進んだ距離の平均は1587m、モデルが予測した距離の平均は1589mだった。標準偏差はそれぞれ169mと162mである。[8] ここは、予測した1500mの能力を強度設定に使ったことと、照合対象になった限界試験の距離を分けて読む必要がある。
予測と実測の距離差は平均7.6m、割合では0.4%と報告された。それぞれの標準偏差は6.6mと0.4%だった。推定の標準誤差は8.3m、モデルと実測の距離の変動係数は0.3%である。[8] これらは同じ誤差を別の言葉で重ねた数字ではなく、ずれやばらつきを異なる仕方で表す指標だ。
全体平均の1587mと1589mだけを見れば、非常に近く見える。ただ、全体の平均同士の近さを確かめることと、各参加者で予測がどれだけずれたかを確かめることは、比較する単位が違う。この研究は距離差や推定誤差も示しているため、平均値だけで判断せずに済む。[8]
予測と実測の関係を示す決定係数も0.99と高かった。[8] 決定係数は、モデルが成績のばらつきをどれだけ捉えたかを見る指標であり、「自分の記録が必ずぴったり当たる確率」と読み替えるものではない。使う人にとっては、関係の強さと実際の距離のずれを一緒に見る方が、結果の大きさを想像しやすい。
この結果からは、訓練されたボート選手が、慣れた試験を使って別の距離の能力を追う道具として有望だと読める。[8] 夕方の立川駅北口から歩き始めた人の、明日の運動負荷を直接指定する数字とは、使う場面が離れている。
研究の手順を記録帳に置き換えるなら、元になる成績と、予測を確かめた成績を別の欄に置くと分かりやすい。ボートでは、2000mと500mの記録が予測を作る側、予測した強度で続けた限界試験が確かめる側だった。[8] 作った答えを同じ材料だけで眺めるのではなく、実際の運動と照合するところに検証の意味がある。
実際の距離差を判断するときは、予測を何に使うかも決めたい。平均7.6mというずれは、このボート試験での成績予測を評価する材料になる。[8] 一方で、競技の順位を見通したい場合と、自分の前回の成績からの変化を追いたい場合では、知りたい差の大きさが違う。平均誤差をそのまま全員共通の許容範囲にはできない。各自の予測と実測を並べ、判断したい変化が誤差に埋もれていないかを見る必要がある。
この研究が便利なのは、競技者が普段から準備する距離の記録を利用できる点でもある。研究者は、2000mまたは500mのタイムが改善したとき、予測する1500mの成績への影響を理解できるとしている。[8] 新しい距離の本番を毎回行う代わりに、慣れた成績から推移を考えるという使い方だ。入力する記録が日々の練習と結び付いていることにも、実用上の意味がある。
成績を記録する日は、距離、所要時間、自己ベストか普段の練習かを同じ欄に残すと整理しやすい。ボートのモデルは2000mまたは500mの成績の改善を1500mの予測へ結び付ける。[8] 距離の条件を残すのは、次回に同じ問いで比べるためだ。短い距離だけ速くなったのか、長い距離も改善したのかが見えれば、記録全体を一つの「体力点」に丸めずに済む。
数字で読む予測式と確認試験
20人中5人が女性：ボート研究の対象は高度に訓練された選手だった。[8]
2000mと500m：式の材料はこの距離の記録で、500mは2回のうち速い方を使った。[8]
平均7.6m、0.4%：ボートの限界試験で報告された予測と実際の距離差である。[8]
17人中9人が女性：水泳研究は訓練された男女を対象にした。[7]
2.41秒から1.62秒：水泳で最大スプリント速度に別の指標を加えた際の平均絶対誤差の変化だった。[7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
