筋肉痛の翌日、歩きながら計算すれば痛みを忘れて運動できるのか。注意をそらす筋肉痛実験、腰の筋肉痛のメタ分析、筋力の回復を測る研究を読み、気が紛れることと体が動くことの違いを整理する。有酸素運動を続ける前に確かめたい点を、通勤やレッスンの場面に沿って考える。
昨日のスクワットで、椅子から立つたびに太ももが張る。台所まで歩きながら、今日の買い物の合計を頭の中で計算する。少しの間、脚のことを考えずに済んだ。そのまま有酸素運動をすれば、筋肉痛も楽にやり過ごせるのだろうか。
気が紛れた感覚だけで、体が回復したとは決められない。若い健康な人の筋肉に実験的な痛みを起こし、映像と音で注意をそらした研究では、測定していた筋肉の交感神経活動の反応は変わらなかった。別の作業へ目を向けることと、体の反応が変わることは別の出来事である。[6]
「計算しながらなら運動を続けてよい」という答えも急がない。腰の筋肉痛をまとめた研究では、痛みだけでなく力を出す機能にも変化があり、その一方で変わらない動きの指標もあった。ここでは暗算を回復法として勧めるのではなく、気をそらしたときに何を確かめ直すかを考える。[14]
計算を足す前に、何が楽なのかを分ける
歩きながら計算する場面では、歩くことと答えを出すことを同時に行う。この記事でいう二重課題とは、このように動作に別の作業を重ねる場面の呼び方である。計算に集中できた、歩くのが退屈でなくなった、痛みを気にする時間が減った。これらはそれぞれ別の感想だ。「楽だった」という短い言葉の中に、何を入れたのかをまず確かめたい。
たとえば、歩く途中に仕事の段取りを考え、脚への意識が薄れたとする。その場面の記録は「考え事をしていた間は脚を意識しなかった」で十分である。「筋肉が戻った」「同じ速さで動ける」といった別の判断まで加えなくてよい。映像と音へ注意を向けても交感神経の反応が変わらなかった実験は、注意の向け先だけでは体の状態を代弁できない例となる。[6]
今回の問いでほしいのは、計算ができたという達成感ではない。運動をしながら、痛みの感覚と動作の両方を見失わずにいられるか、という判断である。暗算の答えだけを採点して歩き方を採点しないのでは、運動の確認として片手落ちだ。買い物の合計は合っていても、それで脚の状態まで正解にはならない。
既存記事「筋肉痛は音楽で和らげることができる？痛みへの注意と戻る筋力を分けて読む」には音楽を使う問いを譲る。また「有酸素運動は数を数えながらだときつい？注意の向け先と疲れの感じ方を読む」とも分け、ここでは筋肉痛の日に別の作業を足したとき、動作を続ける判断をどう保留するかに絞る。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
注意をそらす実験で変わらなかったもの
筋肉の交感神経活動とは、筋肉へ向かう交感神経の活動を測ったものである。Kobuchらは若い健康な参加者20人を対象に、すねの前側の筋肉へ高張食塩水を注入し、実験的な筋肉の痛みを起こした。注入中、反対側ではなく同じ側の脚の神経から活動を記録した実験である。若い健康な人の結果でも、18〜39歳の女性が運動後に経験する筋肉痛へそのまま当てはめるには、痛みの起こし方と課題が異なる。[6]
注入は45分間続き、開始から15分後に、注意をそらすための映像と音を提示した。その提示も15分間である。つまり、痛みが生じている途中で別の刺激を加え、測っていた反応が変わるかを調べた。運動翌日の脚でウォーキングをしながら暗算する試験とは、痛みを起こす方法も、行う作業も異なる。[6]
参加者の反応は同じ方向ではなかった。15人では神経活動の平均バースト振幅が増え、基準の176.4±7.9%となった一方、5人では73.1±5.2%へ減った。バースト振幅とは、まとまって現れる神経活動の大きさを表す指標である。映像と音による注意の分散は、この増加型・減少型の反応を変えなかった。[6]
ここで大事なのは、176.4%を「痛みがその割合に増した」と読まないことだ。測っているのは神経活動の振幅であり、本人が感じた痛みの増加率ではない。減少した参加者についても、痛みが治ったという意味には置き換えられない。指標の名前を外して数字だけ覚えると、注意をそらせば痛みが減る人と増える人に分かれる、という別の話を作ってしまう。[6]
この実験から持ち帰れるのは、注意を別の刺激に向ける操作をしても、測定した身体反応まで一緒には変わらなかったという結果である。暗算による鎮痛の効果量として使える数字ではないし、映像を見ることと計算することを交換可能とみなす理由にもならない。研究の場面を日常へ移す際は、似ている部分より、何が違うままかを残す必要がある。[6]
通勤の途中に動画を見たら脚が気にならなかった、という体験まで否定する必要はない。ただし、その体験の記録と運動の判断は別に置く。実験でも、注意をそらしたことから測定した反応の変化を推測することはできなかった。本人の感想を大事にすることと、その感想を万能な測定器にすることは違う。[6]
筋肉痛では、力と動く範囲の結果も分かれる
運動の翌日の判断へ近づくには、運動で生じた筋肉痛を扱う研究も読む必要がある。Ducasらの系統的レビューとメタ分析は、健康な成人に実験的に起こした腰の遅発性筋痛を対象としている。遅発性筋痛とは運動後に遅れて現れる筋肉痛を指す。対象は18研究、計452人で、筋肉痛の影響下にある運動後5日以内の結果を調べた。健康な成人をまとめた結果であり、18〜39歳の女性だけの変化としてそのまま当てはめることはできない。[14]
腰の痛みの強さは、筋肉痛を起こした後の初日から増加していた。同時に、体幹を後ろへ伸ばすときの最大随意収縮も低下した。最大随意収縮は、自分の意思でできるだけ強く力を出したときの測定である。一方、体幹を前に曲げる可動域と、前屈時の筋活動に関する屈曲弛緩比は変わらなかった。痛みがあるから全部の測定が悪くなる、という結果ではない。[14]
力の低下の標準化平均差は、初日が−0.67、翌日が−0.95、その次の日が−0.84、さらに次の日が−0.38だった。標準化平均差は、異なる研究の測定を共通の物差しにそろえた効果量である。−0.95を筋力が95%失われたと読むのは誤りだ。日ごとに違う指標の変化を並べるための数字であって、自分の腰の残りの力を計算する数字ではない。[14]
この研究は腰の筋肉痛の研究なので、太ももが痛む人の歩行速度をそのまま予測するものではない。それでも、可動域が保たれていることと、最大限に力を出せることが同じ答えにならない、という比較には意味がある。「いつもと同じところまで曲がるから、いつもの負荷も大丈夫」と話を飛ばさないための材料だ。[14]
家を出る前には腰を曲げられた。歩き始めてからは足取りが普段と違う気がする。そのようなとき、前屈ができたという最初の確認で、後の違和感を取り消す必要はない。可動域、力、本人の痛さをそれぞれ測った研究にならい、日常でも見た場面を分けて言葉にするという使い方がある。これは研究で証明された自己検査ではなく、観察を混ぜないための整理である。[14]
研究の対象が健康な成人である点も読み落としたくない。腰の筋肉痛は、痛みに伴う短期的な動作の変化を、管理された環境で調べるモデルとして扱われている。長く続く腰痛の診断や、痛みの原因を決めるための結果ではない。運動後に腰が痛いという日常の訴えを、すべてこのモデルに当てはめるのも避けたい。[14]
また、同じ日に出た結果でも、測る動作が違えば比較の意味が変わる。腰を前へ曲げる範囲と、後ろへ伸ばすときの最大の力は、そもそも同じ課題を別の機械で測ったものではない。この違いを残して読むと、「動けるのに力の指標は下がる」という結果を矛盾として捨てずに済む。動作の名前を付けずに「機能が低下した」とだけ覚えるより、生活の中で確かめたいことが具体的になる。[14]
たとえば、朝の支度で前かがみになれたことと、通勤後に運動へ参加する予定は、続いた時間の中にあっても別の話である。最初の動作ができたことは、そのまま事実として残せばよい。そこに「だから今日は何をしても同じ」と付け加える必要はない。痛いかどうかだけを問うと答えに迷う日も、どの場面で何を感じたかなら言葉にしやすい。研究が測定を分けたことを、暮らしでは場面を分ける工夫へ置き換えられる。[14]
数字で読む注意の分散と筋肉痛
20人：映像と音で注意をそらす実験の対象となった若い健康な参加者数である。[6]
15分間：痛みを起こす注入の途中に加えた映像・音の提示時間であり、勧める運動時間ではない。[6]
176.4±7.9%：反応が増加した参加者の神経活動の振幅で、痛みの点数ではない。[6]
18研究・452人：腰の筋肉痛が痛みや機能に与える影響をまとめたメタ分析の規模である。[14]
40人：運動後の温水・冷水・温かい空気と、受動的な休息を比較した健康な成人の人数である。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
