足首が硬いと転びやすいのか。高齢者の運動研究や捻挫後のバランス研究を手がかりに、動く範囲、支える筋力、実際の転倒を分けて考える。ストレッチで変わる指標と変わらない指標、目を開けた測定と閉じた測定の違いを読み、片脚立ちの結果だけで将来の転倒を決めつけない見方を紹介する。
玄関で靴を履こうとして片脚になると、思ったより体が揺れる。昨日ふくらはぎを伸ばしたばかりなのに、と足首を見下ろす。そこで「硬いから転びやすいのだ」と結論を急ぐ前に、動く範囲と、体を支える成績と、実際に転んだ回数を分けたい。
足首と足の運動を調べた高齢者の系統的レビュー・メタ分析では、目を開けた状態のバランスには改善がみられた。しかし、転倒そのものへの効果は確認されなかった。柔らかさやバランスの変化と、転倒の減少は区別が必要だ。高齢者を対象とする結果であり、18〜39歳の女性への当てはまりは別に確かめる必要がある。[9]
足首の硬さは無視する必要も、転倒の犯人に決める必要もない。研究から見えてくるのは、足首が動くか、力を出せるか、課題の中で支えられるかを別々に確かめる視点である。健康な人の筋力研究と、慢性的な足首の不安定性がある人の訓練研究も、この区別を支えている。[16][11]
足首の動く範囲と、転ばずに暮らすことは別の結果である
可動域とは関節が動く範囲であり、ここで中心になる背屈はつま先をすねの側へ近づける方向の動きである。研究では、その範囲に加えて、立っているときの揺れ、動きながら姿勢を保つ成績、歩く速さ、転倒の発生などが別の項目として調べられている。同じ足首の運動でも、項目ごとに改善の結果は異なる。[9][13]
たとえば、関節の角度が変わった研究を読んで「もう転ばない」と受け取ると、測った結果を飛び越えてしまう。片脚で静かに立つ検査が改善した場合も同じである。検査の場で姿勢を保つ成績と、生活の中で転倒したかどうかは、研究上も分けて扱われている。[9]
高齢者を対象に足首・足の運動をまとめたレビューでは、足首の柔軟性、足首でつま先を下へ押す底屈の筋力、目を開けたバランスに好ましい結果が示された。一方、歩行速度や目を閉じたバランスには有意な変化がなかった。足首の運動は役立つ可能性があるが、効果の行き先を指定して読む必要がある。[9]
玄関の片脚立ちと、駅の人波で歩く場面は同じ試験ではない。ここで言いたいのは「検査は役に立たない」ではなく、検査にはそれぞれ答えられる問いがあるということだ。足首の角度を測るなら動く範囲の問い、揺れを測るならその条件で姿勢を保つ問いとして読む。転倒まで話を進めるなら、転倒を扱った結果を確かめる。[9]
本特集の「足首が硬いとつまずきやすい？」ではつま先の高さと持ち上げる筋力を扱う。ここでは足先が床を越えるかという問いから離れ、支えている間のバランスと運動後の変化に焦点を当てる。また、既存記事「ヨガの怪我を考えるとき床は縦に押すだけ？腕を支える横向きの力を研究から読む」の腕の支持とは区別し、足首まわりの測定結果を読む。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
高齢者のレビューでは、改善したものとしなかったものがある
中心となるのは、高齢者の足首・足の運動を対象とした無作為化比較試験を集めたレビューである。採用されたのは16報、計651人であった。研究をまとめた解析では、底屈筋力の標準化平均差が0.35、95%信頼区間が0.04〜0.65、目を開けたバランスは0.41、0.19〜0.70であった。ただし、どちらも根拠の確かさは低いと評価されている。対象は高齢者であり、18〜39歳の女性で同じ大きさの変化が得られるかは、この結果だけでは判断できない。[9]
標準化平均差は、異なる尺度で測った結果を共通の物差しに換算して比較するための数値である。バランスの0.41を、転ぶ確率がその割合だけ減るという意味には読めない。信頼区間は効果の推定に伴う不確かさを示しており、平均の値だけでなくその幅も見る必要がある。[9]
柔軟性の標準化平均差は0.48、95%信頼区間は−0.01〜0.96であった。著者らは柔軟性の改善を挙げているが、この区間は差がない値をまたいでいる。好ましい方向の推定であっても、確実な変化と言い切るには慎重さが要る。根拠の確かさも低いという評価である。[9]
背屈筋力は標準化平均差0.29、95%信頼区間−0.24〜0.82で、有意な変化はなかった。目を閉じたバランスと歩行速度にも有意な改善はみられず、これらの根拠の確かさは非常に低かった。つま先を下へ押す力と上へ持ち上げる力さえ、同じ「足首の筋力」という箱の中で同じ結果にはなっていない。[9]
さらに、転倒への恐怖、転倒の発生、転倒リスクを報告した研究は2件で、有意な結果ではなかった。この事実は、足首の運動が無価値だという意味ではない。同時に、バランスが改善したのだから転倒も減ったはずだ、という推測を研究結果として扱うこともできない。[9]
高齢者の結果を、通勤や買い物をする若い成人へそのまま当てはめることにも距離がある。研究の対象を省いて「足首を動かせば転倒を防げる」と見出しだけを運ぶと、その距離が消えてしまう。読者にとっての実用性は、強い約束をもらうことより、何が確かめられたのかを知ることにある。
ストレッチで背屈が増えても、すべての検査はそろわない
健康な65〜75歳の40人を対象とした無作為化比較試験では、底屈筋だけを伸ばす群と、底屈筋に加えて足を内側へ向ける筋も同時に伸ばす群を比較した。参加者は女性36人、男性4人で、全体の平均年齢は69.0歳であった。取り組みは1日30分、週5日、3週間で計15回である。高齢者での比較なので、18〜39歳の女性への効果や適した実施量をそのまま示すものではない。[13]
両群とも背屈可動域、バランスを評価する尺度、歩行の歩調、両脚で支持している時間に改善があった。一方、複数の筋を同時に伸ばした群では、足を外へ向ける外反の可動域、左右方向の足圧中心の動き、立ち上がって歩いて戻る課題の成績などで、比較群より大きな変化があった。[13]
足圧中心とは、足裏にかかる力の中心の位置であり、この研究では立位での姿勢制御をみる指標として使われている。ただし、背屈可動域やバランス尺度などでは群間の有意差はなかった。「同時に伸ばした群だけで変わった指標がある」という話と、「どの指標でも比較群を上回った」という話は区別が必要だ。[13]
この試験を「足首を前に深く曲げるほど安定する」と読むこともできない。背屈の変化に群間差がないのに、ほかの指標には差があったからだ。前へ曲げる範囲だけで全体の成績を説明するのではなく、研究が複数方向の動きと複数の課題を扱っていた点に注目したい。[13]
また、これは決まった期間の運動を比較した試験である。仕事から帰ってその場で伸ばした感触や、翌朝に靴を履くときの揺れと同一視しない。研究の実施量は効果を読む条件であって、読者全員に同じ量を勧める処方箋ではない。[13]
その場で動きやすくなった足首は、バランスも変わるのか
青少年のバスケットボール選手を対象とした無作為化クロスオーバー比較試験では、同じ参加者が異なる機会に、帯で圧迫する手法と神経を動かす手法を受けた。体重をかけて膝を前へ出す検査の距離は、直後にそれぞれ約1.3cm、約0.5cm増えた。しかし、処置を受けていない反対側の脚にも似た変化があり、動的バランスの変化はごく小さいものから小さいものにとどまった。筋力の差もなかった。対象は青少年の競技選手であり、18〜39歳の女性の日常動作に同じ変化が起きるかは別の問いになる。[2]
対照になる脚でも似た反応があるなら、処置した脚で数値が増えたことだけを特別な効果の証拠にはできない。実施前後の差を見るだけでなく、比べる側で何が起きたかも必要になる。この試験の著者らも、直後の効果は限定的で慎重に解釈すべきだとしている。[2]
一方、背屈が制限された40人を処置群と比較群に分けた無作為化比較試験では、帯を用いる処置の直後、背屈、片脚立ち中の揺れ、歩行時の接地角度に比較群より大きな改善がみられた。比較群が行ったのは、軽い自動での曲げ伸ばしであった。背屈制限がある人の結果なので、18〜39歳の女性全般に同じ効果を期待する根拠にはできない。[3]
結果は完全にはそろっていない。対象も比較する手法も異なるため、後者が前者を否定したと決めることはできない。言えるのは、直後の可動域の変化とバランスの変化は研究によって一致せず、可動域だけを見てバランスの改善まで保証できないということだ。さらに、どちらの直後の結果も、長期の転倒減少と同じ結果ではない。[2][3]
数字で読む足首とバランス
16報・651人：高齢者の足首・足の運動をまとめたレビューの規模である。[9]
0.41：目を開けたバランスの標準化平均差。95%信頼区間は0.19〜0.70で、根拠の確かさは低い。[9]
2件：転倒への恐怖、転倒の発生、転倒リスクを報告した研究数。有意な結果ではなかった。[9]
3週間：健康な高齢者のストレッチ比較試験の期間。背屈可動域の変化には群間差がなかった。[13]
約1.3cm：青少年選手の圧迫手法後の検査距離の変化。対照の脚にも似た変化があった。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
